Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20066/2017 от 02.06.2017

Судья Кобзев А.В. Дело № 33-20066/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя Волошиной О.В. по доверенности Всяких Д.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волошина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 сентября 2013 года Волошина О.В. заключила с ООО «ТехноСтрой Сити» договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «ТехноСтрой Сити» обязалось построить и предоставить ей в собственность двухкомнатную квартиру <...> в блок секции 4 на 3-м этаже, проектной площадью 42,65 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: <...>. Срок передачи квартиры определен I квартал 2016 г.

Свои обязательства по договору он выполнил, уплатив стоимость квартиры, а «застройщик» до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Просила взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы в размере <...> руб<...> коп.

Представитель ООО «ТехноСтрой Сити» иск признал в части; просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <...> руб., штраф до <...> руб., размер компенсации морального вреда <...> руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года иск удовлетворен в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» в пользу Волошиной О.В. неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.09.2013 г. <...>/БС 4, в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, Волошина О.В. в лице представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Волошиной О.В. по доверенности Всяких Д.В. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, 10 сентября 2013 г. между ООО «ТехноСтрой Сити» и Волошиной О.В. заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира <...> в блок секции 4 на 3-м этаже, проектной площадью 42,65 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта дольщику - 1 квартал 2016 г., то есть до 31 марта 2016 г.

Свои обязательства по договору Волошина О.В. выполнила, уплатив стоимость квартиры в сумме <...> руб., однако до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, и полагая его обоснованным и арифметически правильным принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 369 963 руб. 45 коп. до 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, принятия всех необходимых мер со стороны Ответчика, направленных на сдачу объекта в эксплуатацию, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика, взыскал соразмерную сумму неустойки, что не противоречит разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом обстоятельств дела, наличия причин, послуживших основанием перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.

Размер взысканной неустойки определен с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсация морального вреда в <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу по иску Волошиной Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волошиной Ольги Валентиновны по доверенности Всяких Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи