Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2016 от 06.07.2016

Мировой судья Зюлина Е.И. дело № 11 - 37/2016г.                                                

Судебный участок Олонецкого района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                                                                         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                            А.В. Никитиной,

при секретаре                                                                        О.С. Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешанова С.В. на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия к Плешанову С.В., Плешановой М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» обратилось с иском к Плешанову С.В., Плешановой М.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что ответчики проживают в квартире по адресу: ...., имеют задолженность по оплате за отопление по состоянию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... коп., пени по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... коп. и расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части периода образования задолженности по оплате за отопления - с хх.хх.хх г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Родионов С.Ф. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики, представитель ответчика Плешанова С.В. и представители третьих лиц - ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в судебное заседание не явились, рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, о чем имеются телефонограммы.

Представитель ответчика Плешанова С.В. Принеслик С.В. направила мировому судье возражения на иск, в которых указала, что дом, в котором находится квартира ответчиков, был оборудован прибором учета тепловой энергии, однако расчет платы за отопление осуществлялся истцом по нормативу потребления тепловой энергии. Кроме того, истец не подтвердил свое право на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указала, что начислением пени нарушены права ответчика как потребителя, поскольку в квитанциях истец предоставлял недостоверную информацию о начислении платы за отопление.

Решением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с хх.хх.хх г.. в сумме .... коп., пени по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме .... руб. солидарно, расходы по госпошлине в размере по .... коп. с каждого, в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласен ответчик Плешанов С.В., который в своей апелляционной жалобе просит отменить его по тем основаниям, что многоквартирный жилой .... в .... оборудован прибором учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 14.11.2011 г. В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, при наличии общего прибора учета тепла и индивидуальных приборов учета вместо норматива должен использоваться среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а при отсутствии данных о среднем объеме потребления необходимо также руководствоваться нормативами потребления. По мнению ответчика, исходя из этой нормы, начисление за отопление в отопительный период с хх.хх.хх г. должны были производиться с учетом среднемесячного объема потребления за предыдущий год (с середины хх.хх.хх г. г.). Данные сведения запрашивались ответчиком у истца и третьих лиц, но предоставлены ему не были. Ответчик полагает, что при начислении платы за отопление в исковой период истец ошибочно применял нормативы вместо среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, при этом в квитанциях указывал, что начисление производится по теплосчетчику, чем ввел потребителей в заблуждение. При расчете платы вместо 8-месячного периода применен 12-месячный. Доказательства неисправности узла учета в исковой период истцом не представлены. Помимо этого, как утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе, истец не подтвердил свои полномочия на предъявление иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы и основания апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в квартире по адресу: ...., которая находится в их собственности.

В соответствии со ст. 30, 31, 69, 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилого помещения, члены их семей обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Согласно представленным карточкам расчетов, у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления за период с хх.хх.хх г.. в сумме .... коп.

Из материалов дела следует, что услуги по отоплению дома ответчиков в исковой период предоставляло ООО «Петербургтеплоэнерго», управление многоквартирным домом ответчиков осуществляло ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» (л.д. 61). На исполнение ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом указывает и то обстоятельство, что в акте ежегодного допуска коммерческого узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном .... в ...., составленном хх.хх.хх г. в качестве абонента указано ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление».

Ссылки ответчика на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома хх.хх.хх г., на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» и заключении договора управления с ООО «КСК «Гранит», не принимаются судом, поскольку доказательств фактического исполнения данного решения общего собрания и заключения договора управления с ООО «КСК «Гранит» в отношении указанного многоквартирного дома, действовавшего в исковой период, суду не представлено.

В силу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В противном случае суд вправе обосновать свои выводы доводами другой стороны.

Право ПАО «Единый расчетный центр» на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате за отопление за исковой период подтверждено договором № от хх.хх.хх г., заключенным с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», и договором № теплоснабжения в горячей воде от хх.хх.хх г., заключенным ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» (абонент) с теплоснабжающей организацией - ООО «Петербургтеплоэнерго», а также тресторонним соглашением о порядке проведения расчетов от хх.хх.хх г., заключенным указанными организациями.

Согласно акту ежегодного допуска коммерческого узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирного .... в ...., составленному ООО «Петербургтеплоэнерго» хх.хх.хх г., узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию в связи с залитием подвала. В последующем указанный узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию лишь хх.хх.хх г. на основании акта ежегодного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от хх.хх.хх г..

Подпунктом «а» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от хх.хх.хх г. №, действовавших в исковой период, было установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Поскольку в период с мая по октябрь 2013 г. узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, не был допущен в эксплуатацию и к ведению учета тепловой энергии, истец обоснованно произвел расчет платы за отопление за период с мая 2013 г. по октябрь 2013 г. в соответствии с требованиями указанного пункта Правил, т.е. с учетом действовавших в исковой период нормативов потребления тепловой энергии на отопление и установленных для ООО «Петербургтеплоэнерго» тарифов на тепловую энергию.

Доводы ответчика о необходимости применения для расчета платы за отопление в исковой период положений п. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, основаны на неверном понимании закона. Указанный пункт Правил не подлежит применению в случае выхода прибора учета из строя на срок более 30 дней, т.к. в этом случае расчет платы за отопление производится в соответствии с пп. «а» п. 19 Правил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате отопления за период с хх.хх.хх г.. в сумме .... коп. правомерно удовлетворены судом.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании с них пени.

Сумма пени рассчитана по состоянию на хх.хх.хх г. и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена судом первой инстанции до .... руб. Указанная сумма обоснованно взыскана мировым судьей с ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, существенных нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Плешанова С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                      А.В. Никитина