Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2020 ~ М-210/2020 от 13.02.2020

Гр. дело № 2-369/258-2020 года

УИД 46RS0011-01-2020-000275-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                             26 марта 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Дмитриеву Станиславу Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веревкина Татьяна Васильевна обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дмитриеву Станиславу Анатольевичу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Деньги в Дом» и Дмитриевым С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых. Дмитриев С.А. обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. 07.10.2015 года ООО «Деньги в дом» переименово в ООО «МФО «Турбо Деньги в дом». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Турбо Деньги в дом» передало право требования ООО «Арт Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Коллекшн» передало право требования Веревкиной Т.В. В установленный договором срок задолженность по договору займа и проценты ответчиком не погашены. По состоянию на 28.01.2020 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей. Однако Истец полагает возможным изменить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просила взыскать с Дмитриева С.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (<данные изъяты> рублей) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Веревкина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Дмитриев С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
/далее – ГК РФ/ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (займодавцем) и ответчиком Дмитриевым С.А. (заемщиком) был заключен договор займа «До зарплаты», по которому займодавец передал взаймы Дмитриеву С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 16 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 договора займа).

Факт получения ответчиком Дмитриевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

С общими и индивидуальными условиями договора займа ответчик Дмитриев С.А., согласно имеющейся подписи, был ознакомлен и согласен (п. 14 договора займа), и принял на себя обязательство добросовестно исполнять условия договора займа.

В соответствии с условиями договора займа Дмитриев С.А. принял на себя обязательство возвратить займодавцу, в частности, полученный заем в сроки и на условиях договора (п. 2.2.1 договора займа), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деньги в дом» и Дмитриевым С.А. на сумму займа – <данные изъяты>, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, ООО «Деньги в дом» обязательства по выдаче денежных средств в указанном размере выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно совокупности представленных суду доказательств ответчиком в полном объеме выполнены не были.

В связи с произведенными уступками прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Веревкина Т.В. является новым кредитором ответчика Дмитриева С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Деньги в Дом» и Дмитриевым С.А.

Права первоначального кредитора, в силу статьи 384 ГК РФ, перешли к новому кредитору Веревкиной Т.В.

При таких обстоятельствах, требования истца Веревкиной Т.В. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом Веревкиной Т.В. требования о взыскании процентов по договору займа в размере 56000 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составила 695,4% годовых.

В соответствии с условиями договора займа Дмитриев С.А. принял на себя обязательство, в частности, уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора (п. 2.2.1 договора займа), то есть в срок по 31.07.2015 года (п. 2 договора займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Деньги в Дом» и Дмитриевым С.А., срок его предоставления был определен в 16 дней (п. 2 договора займа), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исчислению исходя из предусмотренного договором займа размера (п. 4, 6 договора), что составляет 4256 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 15,68 % годовых, что составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Веревкиной Т.В. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом Веревкиной Т.В. требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 561 рублей 75 копейки, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка, предусмотренная п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), также является мерой гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая данные требования в пределах заявленного иска, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5232 рубля 88 копеек (указанная сумма в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (14 000 рублей) согласно договору займа в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку данное требование не конкретизировано и не основано на правовых нормах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Веревкина Т.В. просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела (л.д. 24 оборот) Веревкиной Т.В. за нотариальное заверение справки об инвалидности оплачено <данные изъяты> за оказание услуг правового и технического характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленные истцом Веревкиной Т.В. исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Дмитриева С.А. в пользу Веревкиной Т.В. понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с Дмитриева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Дмитриеву Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Станислава Анатольевича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Дмитриева Станислава Анатольевича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части Веревкиной Татьяне Васильевне в удовлетворении
иска – отказать.

Взыскать с Дмитриева Станислава Анатольевича в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стекачева М.Ю.