Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2016 ~ М-1118/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.06.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истца Меркулова Владимира Викторовича,

ответчика Лесных Александры Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Владимира Викторовича к Лесных Александре Александровне о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов В.В. обратился в суд с иском к Лесных А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, воспользовавшись тем, что он находится в беспомощном состоянии, вызванном слепотой обоих глаз, в связи с чем ему установлена инвалидность 1 группы, Лесных А.А. нанесла ему многочисленные удары деревянной тростью, деревянным табуретом и отрезком шланга по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью. За совершение данного преступления Лесных А.А. была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № г.Сорочинска. Противоправными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он длительное время испытывал боль, у него появился страх, бессонница. Он по прежнему опасается за все здоровье, после удара табуретом у него до настоящего времени болит голова. Просит взыскать с Лесных А.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и возместить ему судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Меркулов В.В. поддержал свои исковые требования, пояснил, что во время конфликта он и ответчик находились в состоянии алкогольного опьянения. Сразу в правоохранительные органы он не обратился, так как боялся Лесных А.А. После того, как началось разбирательство, он уехал к сестре, ответчик вывезла и дома свою газовую плиту, теперь он не может жить в доме. Это причиняет ему дополнительные страдания.

Ответчик Лесных А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что проживала с ответчиком совместно около 6 с половиной лет. Он злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения оскорбляет ее, грубит, из-за этого у них происходили ссоры. Последний конфликт, в связи с которым подан иск, произошел ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с требованиями, поскольку так сильно, как указывает истец, она его не била. Свою вину в предъявленном обвинении по уголовному делу признала полностью, чтобы прекратить неприятное для нее разбирательство. В настоящее время она проживает на квартире, оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей в месяц. Размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц, иного дохода не имеет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лесных А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, воспользовавшись беспомощным состоянием Меркулова В.В., который является инвалидом детства по зрению, а именно страдает слепотой обоих глаз, нанесла Меркулову В.В. многочисленные удары деревянной тростью, деревянным табуретом и отрезком шланга по различным частям тела Меркулова В.В., причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин в теменной области справа на грудной клетке спереди справа в проекции 3-го ребра по средне-ключичной линии и на обеих голенях, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с изложенным, суд не принимает доводы возражения ответчика о том, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, и что она не причинила телесных повреждений истцу.

Таким образом, указанным приговором установлен факт причинения ответчиком Лесных А.А. телесных повреждений Меркулову В.В, и ее вина в причинении этих повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что истец получил телесные повреждения, от которых испытал физическую боль. При этом истец находился в беспомощном состоянии, страдая слепотой обоих глаз, был лишен возможности защитить себя. Вместе с тем, доводы истца о том, что он стал замкнутым, что до сих пор испытывает неблагоприятные последствия в виде головных болей, бессонницы, суд во внимание не принимает, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены, в лечебное учреждении истец не обращался.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования Меркулова В.В. о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом представлена квитанция, согласно которой Н.А.И. уплатил за Меркулова В.В. <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению искового заявления. Истец пояснил суду, что самостоятельно расписаться в квитанции не мог в связи со слепотой. Суд признает данные расходы разумными и обоснованными, а потому они в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меркулова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Лесных Александры Александровны в пользу Меркулова Владимира Викторовича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Меркулову Владимиру Викторовичу отказать.

Взыскать с Лесных Александры Александровны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2016 года.

Судья: Р.Р. Кучаев