Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2020 от 31.07.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-002445-10

производство №2-1766/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Древина А.А. к ООО «Эмэсай Компьютер» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги,

у с т а н о в и л :

Древин А.А. обратился с исковым заявлением, указав, что 05 февраля 2020 г. он приобрел в ООО «МВМ» товар «NB MSI GV72 8RD-039RU», стоимостью 86990 руб.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявлен недостаток: перестал включаться.

В соответствии с сертификатом соответствия ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является уполномоченной организацией.

12.02.2020 г. истец направит претензию ответчику ООО «ЭмЭсАй Компьютер» с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена 17.02.2020 г., но ответ ответчиком не дан. Почтовые расходы составили 61 руб.

23.04.2020г. истцом проведена независимая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что имеется наличие дефекта – неисправна материнская плата. Расходы на проведение экспертизы составил 10000 руб.

В настоящее время компьютер стоит 89990 руб.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), истец просит обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» стоимость некачественного товара 86990 руб., убытки в виде разницы между уплаченной ценой товара и его стоимостью на момент рассмотрения спора 3000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения требования о возврате стоимости товара с 01.03.2020 г. по 13.05.2020 г. в размере 64372 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда до фактического исполнения по 869,90 руб. за каждый день, моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы 61 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 10000 руб., стоимость юридических услуг 7000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Корнаухов Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив к ходатайству Руководство пользователя.

Представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в суд не явился, направил суду письменных возражения на иск, в которых указал, что организацией, уполномоченной на принятие требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества - ноутбука MSI GV72 8RD-039RU он не является. Из кассового чека следует, что продавцом товара ответчик также не является.

По Соглашению ООО «ЭмЭсАй Компьютер» с изготовителем ответчик является уполномоченным лицом в части действия от имени изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Евразийского Экономического Союза. в случае поступления на рынок продукции, которая не соответствует требованиям технических регламентов, ответчик вправе совершать все необходимые действия в соответствии с Соглашение с Изготовителем, в том числе, предпринять все действия по отзыву продукции Изготовителем.

Гарантийные обязательства и соответствие определенных видов продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС являются двумя разными и достаточно масштабными видами обязательств и ответственности, поэтому разделены Изготовителем и другими лицами, участвующими в обеспечении рынка технически сложными товарами.

Исходя из информации, предоставленной Изготовителем, им заключены Соглашения с авторизированными сервисными центрами, которые уполномочены на диагностику, ремонт и удовлетворение претензий потребителей в отношении качества товара, способны произвести замену товара на время ремонта и совершать иные действия, прописанные в договоре с покупателем.

Ответчик ООО «ЭмЭсАй Компьютер» выполняет иные функции, в связи с чем требования Древина А.А. в отношении ответчика удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

05.02.2020 г. Древин А.А. приобрел в магазине ООО «МВМ» товар «NB MSI GV72 8RD-039RU», стоимостью 86990 руб.

Из заявления истца следует, что через насколько дней после покупки компьютер перестал работать: не включается.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей позволяет потребителю обратиться с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы к продавцу, если поломка товара произошла в гарантийный срок.

Отказ от договора купли-продажи потребителем влечет для него корреспондирующую обязанность возврата товара.

В пятнадцатидневный срок со дня покупки товара потребитель вправе отказать от товара по любым основаниям и безосновательно, обратившись в продавцу.

В нарушение требований Закона о защите прав потребителей, Древин АА. не обратился в магазин по месту покупки товара с требованием об отказе от товара и с предоставлением товара, а направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из доказательств, предоставленных истцом суду, нельзя прийти к выводу, что ответчик ООО «ЭмЭсАй» является организацией, уполномоченной от имени изготовителя принимать претензии по качеству товара и удовлетворять требования потребителей.

Перечень организаций, уполномоченных изготовителем Mikro-Star International Company Limited на прием и удовлетворение претензий потребителей в части качества продукции MSI, производящих ремонт и техническое обслуживание продукции MSI, графики работы указаны на соответствующем сайте.

ООО «ЭмЭсАй» в указанном перечне отсутствуют.

Истец в подтверждение своей позиции о том, что ответчик является уполномоченной организацией, предоставил суду Руководство пользователя.

Однако из указанного Руководства не следует, что ООО «ЭмЭсАй» является организацией, уполномоченной принимать претензии от потребителей в отношении компьютера MSI GV72 8RD-039RU, поскольку в указанном руководстве изложены иные модели товаров, по которым ответчик является уполномоченным лицом.

Уклонившись от явки в суд и предоставления дополнительных доказательств своих требований, адресованных к ответчику, истец не реализовал свои процессуальные права на представление доказательств, возложив на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в связи с отказом от оспаривания доводов ответчика.

Вместе с тем, доказательства, предоставленные сторонами, не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик является уполномоченной организацией на прием претензий потребителей и удовлетворение требований о возврате стоимости товара, производителем которой является Mikro-Star International Company Limited.

Проявляя добросовестность в возникших правоотношениях, до истечения пятнадцатидневного срока со дня покупки товара, а затем и в гарантийный срок, потребитель имел реальную возможность обратиться в магазин по месту приобретения товара, заявив свои требования об отказе от договора купли-продажи. Вместо этого, потребитель безосновательно провел экспертизу качества товара, хотя Закон о защите прав потребителей не возлагает на него такую обязанность, направил ответчику претензию, не убедившись в его полномочиях и компетенции.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу, что требования истца к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» заявлены бездоказательно, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Древина А.А. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2020 г. Судья-