Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2022 от 31.01.2022

66RS0008-01-2021-003203-39                     №2-2024/2022

мотивированное решение составлено 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2022                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дирекции управления движением – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к Ишмуратовой В.Р. о взыскании задолженности за обучение, выплаченного пособия

установил:

представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с Ишмуратовой В. Р. задолженность за обучение в размере 100 479,45 руб., в том числе: 33 493,15 руб. – сумма расходов за обучение, 66 989,30 руб. – сумма штрафа; задолженность за выплаченное пособие в размере 9 487,81 руб.; государственную пошлину в размере 3 399 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о целевом обучении, на основании которого на обучение ответчика в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей и сообщения» (далее – УрГУПС) затрачены денежные средства в размере 60 000 руб. Подпунктом «к» п. 5 договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержкам, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку (не менее трех лет), в случае расторжения трудового договора. После завершения обучения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Ишмуратовой В. Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность дежурного по железнодорожной станции Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратовой В. Р. в соответствии с п. 21 Положения о молодом социалисте ОАО «РЖД» присвоен статус молодого специалиста (приказ №) и выплачено единовременное пособие в размере 23 087 руб. (приказ №СВЖД ДЦС-4-260 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно подп. «б» п. 32 раздела VI Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» молодой специалист возвращает все денежные средства, выплаченные ему в соответствии с п. 21 и 23 настоящего Положения, если о до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, а при отсутствии определённого срока – до истечении 3 лет работы уволится по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. При увольнении Ишмуратовой В. Р. обязанность по возврату указанных денежных сумм не исполнена, в связи с чем ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель ОАО «РЖД» Шаймиева О. В., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о целевом обучении по очной форме, по условиям которого Ишмуратова В. Р. приняла на себя обязательство освоить образовательную программу среднего профессионального образования по очной форме обучения: 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)», уровень образования среднее профессиональное (далее – образовательная программа), реализуемую в филиале УрГУПС в г. Н. Тагил, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности – приемосдатчик груза и багажа, и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подп. «в» п. 3 настоящего договора, а ОАО «РЖД» обязалась предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 указанного договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство производить ответчику ежемесячную доплату к государственной академической стипендии, произвести оплату обучения ответчика, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина, заключив с ним трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 3 лет.

Сторонами по условиям договора в подп. «к» п. 5 установлено, что в случае расторжения трудового договора Ишмуратова А. Р. обязалась возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержкам, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку (не менее трех лет).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратова В. Р. была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса УрГУПС для получения среднего профессионального образования за спецсредств бюджета по очной форме обучения по специальности: 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» (л.д. 20).

Истец произвел оплату за обучение Ишмуратовой В.Р. в общем размере 60 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № МК000279 от ДД.ММ.ГГГГ, № КТ000061 от ДД.ММ.ГГГГ, № КТ000135 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47, 48-51, 61-65, 66-70, 81-84, 85-88, 113-127, 128-138).

После успешного завершения обучения ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратовой В. Р. выдан диплом № (регистрационный №), присвоена квалификация «техник» по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Ишмуратовой В. Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность дежурного по железнодорожной станции Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (л.д 24).

ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратовой В. Р. в соответствии с п. 21 Положения о молодом социалисте ОАО «РЖД» присвоен статус молодого специалиста (приказ №) и выплачено единовременное пособие в размере 23 087 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34-35, 150).

Согласно подп. «б» п. 32 раздела VI Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» молодой специалист возвращает все денежные средства, выплаченные ему в соответствии с п. 21 и 23 настоящего Положения, если о до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, а при отсутствии определённого срока – до истечении 3 лет работы уволится по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, поскольку Ишмуратова В. Р. не исполнила взятые на себя обязательства по отработке у истца не менее трех лет с момента получения среднего профессионального образования, у нее образовалась обязанность по возмещению истцу расходов на ее обучение, а также возврату денежных средства, выплаченных ей в соответствии с п. 21 и 23 настоящего Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», пропорционально фактически неотработанному времени.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма денежных средств к удержанию за обучение работника Ишмуратовой В. Р. составляет 33 493,15 руб., за выплаченное единовременное пособие – 9 487,81 руб.

Расчет судом проверен, признан математически верным, в связи с чем суд принимает во внимание данный расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Правила ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Учитывая сведения содержащиеся в выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Ишмуратовой В. Р.), согласно которым ответчик в настоящее время не трудоустроена, размер заработной платы ответчика до сентября 2021 года, суд считает, что имеются предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации основания для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы возмещения расходов за обучение до 20 000 руб., за выплаченное единовременное пособие до 5 000 руб., полагая данные суммы разумными и справедливыми, учитывающими интересы обеих сторон.

Разрешая требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Действительно, норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в качестве диспозитивной, что фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.

Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

Норма ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязанности работника по уплате штрафа. Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Штраф не является расходами истца.

Кроме того, в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Так, договор, на котором истец основывает требования, заключен с лицом, ищущим работу, предмет договора - обучение ответчика с последующим трудоустройством к истцу, отработкой не менее 3 лет у истца. Такой предмет договора соответствует требованиям, предъявляемым к ученическому договору (ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Спорные правоотношения прямо регулируются трудовым законодательством (ст. 1, 5 Трудового кодекса Российской Федерации), являются отношениями по материальной ответственности работника перед работодателем, а потому у суда при разрешении настоящего спора отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дирекции управления движением – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» к Ишмуратовой В.Р. о взыскании задолженности за обучение, выплаченного пособия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмуратовой В.Р. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за обучение в размере 20 000 руб., задолженность за выплаченное единовременное пособие в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                     М. Е. Патрушева