Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2015 (2-10883/2014;) ~ М-9391/2014 от 25.09.2014

2-132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гончаровой И.В. к Лукину С.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности,

                                                       У с т а н и в и л:

        Гончарова И.В. в порядке ч.1 ст. 177 ГК РФ, обратилась суд с иском к Лукину С.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО, удостоверенное нотариусом АДРЕС Квитко А.Ф, зарегистрированного в реестре за № недействительным, признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с К№ №, расположенный по адресу: АДРЕС в порядке наследования по закону.

        Свои требования мотивировала тем, что указанным завещанием отец лишил ее наследства. Наследником второй очереди является родной брат отца – Лукин С.Н., ответчик по настоящему делу.

         Наследственное дело открыто нотариусом Глазковой Ю.А., приостановлено по заявлению ответчика.

        Истец считает, что при составлении завещания, отец не обладал дееспособностью в полном объеме, т.к. безмерно злоупотреблял спиртными напитками, что отрицательно отразилось на его нервно-психическом состоянии здоровья. Он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими из-за имевшихся у него расстройств психики, в результате которых он вел себя неадекватно и бредил, впадая в такое состояние, при котором отсутствовал рассудок. Он говорил о том, что у него 4-х комнатная надувная квартира и гараж. Он так же находился на лечении в Одинцовского неврологическом отделении, откуда зимой пришел в одних тапочках, что не свойственно здравомыслящим здоровым людям. Результате прогрессирующего у него заболевания он находился на лечении в МОПБ №, что подтверждается краткими сведениями лечащего врача. Данные обстоятельства дают истцу основания усомниться в том, что наследодатель мог осознавать то намерение и волю, которую он изложил в распорядительном завещании. Все это свидетельствует о том, что в период оформления завещания и его подписания он действовал не по собственному желанию и неосознано ввиду заболевания. Полагала, что завещание не соответствует требованиям ст. 21, 168, 1118 ГК РФ.

           В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее данным пояснениям суду.

Ответчик Лукин С.Н. и его представитель по доверенности Киселева Т.П. в судебное заседание явились, иск не признали.

           В своих возражениях руководствовались результатами "наименование"

           Третьи лица нотариусы Квитко А.Ф. и Глазкова Ю.А. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

           Суд с учетом ст.167 ГПК РФ мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИОл.д. 12), в связи с чем открылось наследство в виде земельного участка площадью 700 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 13).

          Истец Гончарова И.В. является дочерью ФИО (л.д. 9-11) и единственным наследником первой очереди по закону (л.д. 16).

           Нотариусом Глазковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО на основании заявления Лукина С.Н. - брата наследодателя (л.д. 47).

          Согласно Завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО и удостоверенного нотариусом г. ..... области Квитко А.Ф. зарегистрировано в реестре за №, наследодатель ФИО лишил свою дочь Гончарову И.В. наследства (л.д. 49). При этом, ФИО при удостоверении завещания предоставил справку №, выданную "наименование2", в том что ФИО обращался в "наименование3" по поводу имущественной сделки и при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ., противопоказаний со стороны психического здоровья не выявлено (л.д. 59).

           На момент составления завещания ФИО работал (л.д.74-84) и положительно характеризовался по месту работы (л.д. 90).

          Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили суду неприязненные отношения, сложившиеся между    отцом и дочерью. Семья выселила ФИО из квартиры в АДРЕС и он был вынужден жить в АДРЕС.

            Истец подтвердила суду, что в отношении отца в ДД.ММ.ГГГГ. состоялся приговор суда, где потерпевшей была его дочь. Позже отец вселялся в квартиру по решению суда, где - то в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

           В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            Истец считает, что в момент составления завещания, ее отец не давал отчет и не мог руководить своими действиями в виду имевшихся у него расстройств психики.

             По данному делу    судом проведена посмертная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на ФИО, на предмет разрешения вопроса о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

           Экспертами дано заключение, что в момент составления завещания ФИО понимал значение своих действий, руководил ими и не был лишен способности к самостоятельному волеизъявлению (л.д. 104-107).

          Анализ собранных судом доказательств в их совокупности, с учетом пояснения сторон, свидетельствует что ФИО, составляя ДД.ММ.ГГГГ.     завещание у нотариуса Квитко А.Ф. не являлся психически больным, понимал значение своих действий, руководил ими и не был лишен способности к самостоятельному волеизъявлению.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

          Иск Гончаровой И.В. к Лукину С.Н. о признании завещания от 29.08.2009г. удостоверенное нотариусом АДРЕС Квитко А.Ф, зарегистрированного в реестре за № составленного ФИО недействительным, признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с К№ №, расположенный по адресу: АДРЕС отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                     Судья: