Решение по делу № 2-2043/2012 ~ М-1918/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                               Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/12 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «Сбербанк России» с иском к Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 26 июня 2008 года в размере .... рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере .... рублей. В обосновании иска указано, что 29 июня 2008 года Орловой М.А. на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года, заключенного со Сбербанком России, был получен кредит на цели личного потребления в сумме .... рублей на срок по 26.06.2013 года с уплатой 9,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяце, за просрочку уплаты кредита договором предусмотрена неустойка. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита производит несвоевременно, допускает длительные просрочки платежей. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Артюшиной Е.Г., за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. По состоянию на 27 апреля 2012 года размер задолженности по кредиту составляет .... рублей, из них: .... рублей - основной долг; .... рубль - просроченные проценты; .... рублей - неустойка за просроченный основной долг; .... рубля - неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. задолженность по кредитному договору от 26 июня 2008 года в размере .... рублей, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Андресюк П.А., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2010 года, поддержал исковое заявление в полном объеме. Суду пояснил, что по заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Орловой М.А. кредитному договору с ответчиком, последняя должна была вносить платежи ежемесячно по .... рублей, однако данный договор исполняется с нарушением обязательств - платежи вносятся несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а также допускаются длительные просрочки. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного погашения обязательств солидарно с ответчика Орловой М.А. и поручителя Артюшиной Е.Г. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Орлова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается направленными судебными повестками. Адрес регистрации ответчика подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от 04 июня 2012 года. Кроме того, в суд представлены акты о невозможности вручения судебной повестки ответчику Орловой М.А. от 15 июня 2012 года, по адресу: <адрес обезличен> по причине отсутствия дома кого-либо, отсутствия соседей по дому; по адресу: <адрес обезличен> также по причине отсутствия в квартире, со слов соседей Орлова М.А. по данному адресу не проживает.

Привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика Орловой М.А. - адвокат Лиманская Г.А., ознакомившись с материалами дела, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Ответчик Артюшина Е.Г. в судебном заседании возражений против искового заявления не представила, пояснила, что ответчик Орлова М.А. является ее знакомой, последняя попросила быть поручителем по кредитному договору, на что Артюшина Е.Г. согласилась, надеясь на добросовестность Орловой М.А. На данный момент ей не было известно о нарушении Орловой М.А. обязательств по кредитному договору, общение с ответчиком Артюшина Е.Г. не поддерживает, причины ненадлежащего исполнения обязательств ей не известны. Просила снизить размер заявленной неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 26 июня 2008 года, неустойки за несвоевременный возврат долга в размере .... рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследованы учредительные документы истца ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора потребительского кредита <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года видно, что истец ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Орловой М.А. кредит в сумме .... рублей на срок до 26 июня 2013 года под 9,50% годовых, а заемщик Орлова М.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года - срочного обязательства № 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, Орлова М.А. обязалась по полученному ее кредиту уплатить в Городское ОСБ кредитора .... рублей по 26 июня 2013 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с 01 июля 2008 года в сумме .... рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по договору <Номер обезличен> от 26.06.2008 года, согласно которой 29 июня 2008 года заемщику Орловой М.А. было выдано .... рублей.

Из графика погашения кредита, подписанного ответчиком Орловой М.А., а так же поручителем Артюшиной Е.Г., видно, что погашение кредитных средств должно осуществляться ежемесячными платежами, срок возврата кредита 26 июня 2013 года.

Также судом установлено, что ответчик Орлова М.А. не исполнила свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года, задолженность по кредитному договору составляет ..... Данный факт подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, историей операций по договору <Номер обезличен> от 26.06.2008 года. Размер данной задолженности рассчитан с учетом суммы основного долга в размере .... рублей; процентов за пользование кредитом в размере .... рубль; неустойки за просроченный основной долг в размере .... рублей, неустойки за просроченные проценты в размере .... рублей.

Иных доказательств размера задолженности, либо ее отсутствия, ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года ОАО «Сбербанк России» заключен с Артюшиной Е.Г. договор поручительства <Номер обезличен>/1 от 26 июня 2008 года, в соответствии с которым Артюшина Е.Г. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Орловой М.А. ее обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

В договоре поручительства <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Артюшиной Е.Г. не предусмотрена какая-либо иная ответственность поручителя за неисполнение Орловой М.А. своих обязательств, исключающая солидарную ответственность ответчиков по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года.

Кроме того, пункт 2.2 договора поручительства устанавливает, что поручитель отвечает пред банком солидарно с заемщиком в том же объеме.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2). Проверив срок действия договора поручительства, суд приходит к выводу, что действие договора поручительства не прекращено, последний платеж от Орловой М.А. поступил истцу 10 июля 2011 года, истец обратился в суд 24 мая 2012 года, то есть в годичный срок с момента возникновения права требования по уплате долг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ОАО «Сбербанк России» к Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору обоснованно.

До настоящего времени в суд солидарным ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно основной долг по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года в размере .... рублей; проценты по договору .... подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Проверив представленный расчет суммы процентов по неустойке за просроченные проценты и просроченный основной долг, подлежащих выплате, учитывая, что обязательства с нарушением срока и неустановленной кредитным договором суммой, однако выполнялись, в итоге сумма неустойки составила .... рублей - просроченный основной долг и .... рубля - просроченные проценты, суд не находит каких-либо противоречий в расчете, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных материалов дела, приходит к выводу о том, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до .... рублей за просроченный основной долг, до .... рублей - просроченные проценты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2008 года подлежат частичному удовлетворению: с Орловой М.А., Артющиной Е.Г. солидарно подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 17 мая 2012 года. С учетом того, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с солидарных Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года в размере .... рублей; проценты по договору ...., неустойку за просроченный основной долг в размере .... рублей, неустойку за просроченные проценты в размере .... рублей, госпошлину в размере ....

Всего с Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Смирнова Т.В.

Копия верна                                 Судья Смирнова Т.В.

Решение изготовлено

25 июня 2012 года         Судья Смирнова Т.В.

Подлинный документ находится

в материалах дела № 2-2043/12 по иску ОАО «Сбербанк России» к Орловой М.А., Артюшиной Е.Г. в Свердловском районном суде г. Иркутска

Судья                                           Смирнова Т.В.