Решение по делу № 2-186/2021 (2-3566/2020;) ~ М-3288/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-186/2021

УИД 59RS0001-01-2020-002006-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием истца Петрова П.Н., представителя ответчика Габдулсаитова Р.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24-25 мая 2021 года

гражданское дело по иску Петрова П.Н. к Степину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Петров П.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Степину А.А. о взыскании процентов по договору займа от 01.07.2019г. в размере 2126600 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 01.07.2019г. между Петровым П.Н. и Степиным А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 868000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства с процентами в срок до 01.07.2020г. На момент обращения в суд денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не поступил. Размер процентов за период с 02.07.2019г. по 02.03.2020г. составляет 2126600 руб., сумма основного долга 868000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 167). Предметом рассмотрения являются требования Петрова П.Н. о взыскании со Степина А.А. суммы основного долга в размере 868000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.07.2019г. по 14.04.2021г. в размере 5668040 руб., пени в размере 1000000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по договору займа в сентябре-декабре 2019г. Подписание договора займа и передача денежных средств осуществлялось в транспортном средстве, в присутствии коллеги по работе и товарища истца. Расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с п. 2 договора исходя из 1 % в день от суммы задолженности.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, оспаривал факт подписания договора.

Представитель ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку ответчик договор займа не подписывал, денежные средства по договору займа не получал, что подтверждается выводами эксперта. Перечисление денежных средств на карту Петрова П.Н. связано с наличием между сторонами иных правоотношений, не связанных с заемными обязательствами.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, реализацию им права, предусмотренного ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющим в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК Российской Федерации) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.07.2019г. между Петровым П.Н. (займодавец) и Степиным А.А. (заемщик) заключен договор займа № 01, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 868000 руб. на срок до 01.07.2020г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п. 1, 3).

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере равной ключевой ставке РФ ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 1 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме и рассчитываются от суммы фактической задолженности по момент выплаты процентов.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 20 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п. 4).

Пунктом 6 договора займа определено, что стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 868000 руб. в полном объеме.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (п. 10).

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец 02.03.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 868000 руб. (основной долг) и 2126600 руб. (проценты за пользование денежными средствами) (л.д. 48, 49).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком Степиным А.А. на счет Петрова П.Н. произведены безналичные платежи в общей сумме 20000 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк: 03.09.2019г. – 5000 руб., 11.10.2019г. – 5000 руб., 22.11.2019г. – 5000 руб., 30.12.2019г. – 5000 руб. (л.д. 62, 148-150).

На момент рассмотрения искового заявления ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком отрицался факт подписания договора займа, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2020г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 22.12.2020г. подпись от имени Степина А.А., расположенная в договоре займа № 01 от 01.07.2019г., в строке «заемщик» выполнена вероятно, не Степиным А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Степина А.А. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Рукописная запись фамилии, имени, отчестве (расшифровка подписи) от имени Степина А.А., расположенная в договоре займа № 01 от 01.07.2019г. в строке «заемщик» выполнены не Степиным А.А., а другим лицом (л.д. 127-144).

Из исследовательской части экспертного заключения следует., что при оценке выявленных признаком установлено, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, но составляют совокупности, достаточные лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись от Степина А.А., расположенная в договоре займа № 01 от 01.07.2019г., в строке «заемщик» выполнена, вероятно, не Степиным А.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду простоты строения и краткости подписи. Совпадающие общие и частные признаки отражают наиболее «броские» особенности движения в подписи Степина А.А. и могут быть легко воспроизводимы другим лицом, имеющим одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Степина А.А., поэтому на сделанный вывод не влияют.

В ходе судебного заседания опрошен эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1, которая пояснила, что представленная на исследование подпись является простой, но подлежащей экспертному исследованию. При проведении исследования руководствовались представленными экспериментальными и свободными образцами, вместе с тем, поскольку сравнительных образцов было недостаточно, ответь на поставленный вопрос категорично не представилось возможным. При отборе экспериментальных образцов Степин А.А. мог изменить свой почерк, вместе с тем выводы эксперта основаны на совокупности представленных для исследования образцах. Между образцами подписи и исследуемой подписью в договоре займа имеются как общие, так и различные признаки. При искусственном изменении подписи, как правило, изменяется окончание, начало подписи не меняется. Вывод эксперта, что вероятно подпись в договоре займа выполнена не Степиным А.А. Ввиду простоты исследуемой подписи, предоставление большего количества сравнительных образцов на вероятный характер выводов, скорее всего, не повлияло бы. Что касается расшифровки подписи, то сделан категоричный вывод о не принадлежности расшифровки Степину А.А.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Неверовой О.Ю., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 3 ст. 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации).

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Выводы эксперта относительно выполнения подписи от имени Степина А.А. в договоре займа № 01 от 01.07.2019г. носят лишь вероятностный характер, при этом в ходе судебного заседания экспертом в качестве причин такого вывода указана недостаточность свободных образцов почерка при производстве экспертизы. Вместе с тем, ввиду простоты выполнения подписи в договоре займа предоставление большего количества сравнительных образцов на выводы эксперта не повлияло.

Указанные экспертом в заключении выводы в части принадлежности подписи на договоре займа носят предположительный характер. Они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Вероятность выполнения подписи в договоре займа другим лицом само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, подпись ответчика в договоре займа № 01 от 01.07.2019г. экспертным заключением не опровергнута. Выводы эксперта с достоверностью не опровергают позицию истца и представленный документ о заключении договора займа на сумму 868 000 руб.

При установлении факта передачи денежных средств по договору займа, являющегося юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно содержанию договора займа № 01 от 01.07.2019г., подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком Степиным А.А. денежных средств в размере 868000 руб., при этом договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств. Факт подписания договора займа № 01 от 01.07.2019г. Степиным А.А. в ходе судебного заседания не опровергнут. Доказательств с абсолютной достоверностью подтверждающие доводы ответчика в части не подписания им договора займа, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в экспертном заключении сделан категорично отрицательный вывод о принадлежности расшифровки подписи Степину А.А., на выводы суда о наличии между сторонами заемных обязательств не влияет, учитывая, расшифровка подписи обязательным элементом договора займа не является, в связи с чем могла быть выполнена иным лицом.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе договора займа № 01 от 01.07.2019г., справок по операциям ПАО Сбербанк о перечислении Степиным А.А. денежных средств на счет Петрова П.Н. ежемесячно в размере 5000 руб. в период с сентября 2019г. по декабрь 2019г., экспертного заключения с изложением вероятного характера выводов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с указанием о доказанности стороной истца факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно что Степин А.А. заключал указанный договор займа, получал по нему сумму займа и как следствие брал на себя обязательства по их возврату.

Представленные справки по операциям ПАО Сбербанк суд принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении Степиным А.А. обязательств по договору займа между Петровым П.Н., поскольку денежные средства переводились в период действия договора займа № 01 от 01.07.2019г., доказательств наличия между Петровым Н.П. и Степиным А.А. иных правоотношений, не связанных с заемными обязательствами, в счет исполнения которых могли быть перечислены указанные денежные средства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования Петрова П.Н. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений, принимая во внимание положения ст. 808 ГК Российской Федерации, сторонами заключен договор займа, заемщиком обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, не исполнены.

Таким образом, со Степина А.А. в пользу Петрова П.Н. подлежит взысканию задолженности по договору займа № 01 от 01.07.2019г. в размере 868 000 руб.

При разрешении требований Петрова П.Н. в части взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа суд не может признать представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Пунктом 2 договора займа предусмотрена обязанность заемщик выплачивать займодавцу проценты в размере равной ключевой ставке РФ ежемесячно.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России и составляет с 17.06.2019г. – 7,5 % годовых, с 29.07.2019г. – 7,25 % годовых, с 09.09.2019г. – 7 % годовых, с 28.10.2019г. – 6,5 % годовых, с 16.12.2019г. – 6,25 % годовых, с 10.02.2020г. – 6 % годовых, с 27.04.2020г. – 5,5 % годовых, с 22.06.2020г. – 4,5 % годовых, с 27.07.2020г. – 4,25 % годовых, с 22.03.2021г. – 4,5 % годовых, с 26.04.2021г. – 5 % годовых, т.е. проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2019г. по 14.04.2021г. (требования уточненного искового заявления) подлежат исчислению следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	....
Сумма основного долга: 868 000,00 р.
Сумма процентов: 84 670,38 р.

При определении размера процентов за пользование земными денежными средствами, суд принимает во внимание произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору займа в общем размере 20000 руб., которые в силу ст. 319 ГК Российской Федерации подлежат зачету в счет погашения процентов в виду отсутствия в договоре займа иной очередности погашения требований по денежному обязательству.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование денежных средствами по договору займа за период с 02.07.2019г. по 14.04.2021г. составляет 64670,38 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4 договора займа за период с 02.07.2020г. по 14.04.2021г. с учетом снижения в размере 1000000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы займа нашел подтверждения, по истечение срока действия договора займа денежные средства не возвращены, требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила с. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер предъявленной ко взысканию неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации до 30 000 руб., поскольку в данном случае приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма не превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18833 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 16.03.2020г. на сумму 10000 руб., от 08.05.2020г. на сумму 8833 руб. (л.д. 7, 16, 83).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11763,68 руб. (расчет 1932670,38 (размер удовлетворенный требований без учета снижения суммы неустойки) х 100 /7536040 (размер заявленных требований) = 25,64 % (процент удовлетворенных требований); 45880,20 руб. (размер государственной пошлины от заявленных требований) х 25,64 % = 11763,68 руб. (размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 01.07.2019░. ░ ░░░░░░░ 868000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 01.07.2019░. ░ ░░░░░░░ 64670,38 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11653,57 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2021░.