Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17410/2016 от 08.06.2016

Судья – Салогубова В.В. Дело № 33-17410/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамрай С.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилюк Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамрай С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года Шамрай С.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Шамрай С.А. совершила мошеннические действия, в результате чего обманным путем завладела денежными средствами истца, причинив Данилюк Р.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей. По данному уголовному делу Данилюк Р.А. была признана потерпевшей, однако в рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года по исковому заявлению Данилюк Р.А. суд взыскал с Шамрай С.А. денежные средства по договору займа от 01 апреля 2009 года в размере <...> рублей и судебные расходы. Материальный ущерб <...> причиненный преступлением, ответчиком так и не возмещен. Кроме того, ответчиком не возмещены денежные средства - <...> рублей по расписке от 10 апреля 2011 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...> рублей. Причиненный преступлением ответчика моральный вред истцом оценен в размере <...> рублей. Также истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и транспортные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Шамрай С.А. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей признала полностью, требования в части процентов признала частично, просила снизить их размер до максимально возможной суммы, в иске о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года исковые требования Данилюк Р.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Шамрай С.А. в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шамрай С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Данилюк Р.А. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что транспортные расходы взысканы незаконно, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Шамрай С.А., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель истца Данилюк Р.А. по доверенности гр.Н., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Шамрай С.А., просившую об отмене решения суда, а также представителя истца Данилюк Р.А. по доверенности гр.Н.., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года Шамрай С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осуждена на 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2014 года.

Указанным приговором установлено, что Шамрай С.А. совершила мошеннические действия, в результате чего обманным путем завладела денежными средствами истца, причинив Данилюк Р.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Шамрай С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном.

По данному уголовному делу Данилюк Р.А. была признана потерпевшей, однако в рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Вещественные доказательства: расписки Шамрай С.А. от 01 апреля 2009 года на сумму <...> рублей и от 10 апреля 2011 года на сумму <...> рублей хранятся в уголовном деле.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года по исковому заявлению Данилюк Р.А. суд взыскал с Шамрай С.А. денежные средства по договору займа от 01 апреля 2009 года в размере <...> рублей и судебные расходы.

Материальный ущерб в размере <...> рублей, причиненный преступлением, ответчиком так и не возмещен. Кроме того, ответчиком не возвращены денежные средства в сумме <...> рублей по расписке от 10 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С момента постановления приговора и вступления его в законную силу устанавливается возникновение гражданско-правовой ответственности, вытекающей из ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года в отношении Шамрай С.А. вступил в законную силу 16 июня 2014 года, соответственно с этого момента возникает гражданско-правовая ответственность и право возмещения материального ущерба, в том числе и право на взыскание процентов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, Данилюк Р.А. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, за период с 16 июня 2014 года (дата вступления приговора в законную силу) по 16 марта 2016 года (дата обращения в суд с исковым заявлением), требования направлены на возмещение ущерба, причиненного совершением преступления против имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора, которым установлена вина Шамрай С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть с 16 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...>.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оснований для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил исковые требования Шамрай Р.А. о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных представителем истца, в сумме <...> рублей.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: