Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-903/2021 от 19.10.2021

Дело № 12-903/2021

УИД № 66RS0007-01-2021-006136-23

РЕШЕНИЕ

«19» ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Аспект» Ивановой Е.В. на постановление № 18810166210726073753 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 в 18:56 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского - ул. Академика Шварца, со стороны ул. Щербакова, водитель автомашины «******, собственником которой является ООО «Аспект», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник ООО «Аспект» Иванова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент выявления события правонарушения автомашина находилась во временном владении и пользовании Лескова В.С. на основании договора аренды № 1401/21 от 17.06.2021.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Аспект» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.07.2021 в 18:56 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского - ул. Академика Шварца, со стороны ул. Щербакова, водитель автомашины «******, собственником которой является ООО «Аспект», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Аспект» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела защитником представлены: договор аренды транспортного средства № 1401/21 от 17.06.2021, заключенный между ООО «Аспект» и Лесковым В.С.; акт приема-передачи от 17.06.2021; приходный кассовый ордер № 301 от 01.07.2021; объяснения Лескова В.С. от 27.07.2021.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «****** находилась во владении или пользовании иного лица.

Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Аспект» в обоснование доводов об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения должно представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору.

Вместе с тем, стороной защиты в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу автомашины арендатору. Факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок не позволяет прийти к выводу о нахождении автошины во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события правонарушения.

Также считаю необходимым отметить, что стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды № 1401/21 от 17.06.2021, в том числе, внесения арендной платы за период с 17.06.2021 до момента подачи жалобы или момента расторжения договора, доказательств внесения залога (п. 3.3 договора).

Более того, немаловажным обстоятельством является наличие заключенного 05.06.2021 между ООО «Аспект» и Бен С.А. договора аренды этого же транспортного средства на аналогичный период по 31.12.2021, в то время как ООО «Аспект» не представлено доказательств возврата Бен С.А. автомашины арендодателю в срок до 17.06.2021.

Кроме этого, в материалы дела не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), подтверждающий допуск каких-либо лиц к управлению транспортным средством, а также факт заключения указанного договора в целях сдачи транспортного средства в аренду/прокат.

Представленные в материалы дела объяснения Лескова В.С. от 27.07.2021 не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку невозможно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они получены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупрежден, в судебное заседание Лесков В.С. не явился, стороной защиты его явка не обеспечена, при этом подписи Лескова В.С. в объяснениях и иных документах существенным образом отличаются друг от друга.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника Ивановой Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810166210726073753 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.07.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.