Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2019 (2-9192/2018;) ~ М-6195/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-2374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края – Федорченко М.С., ответчиков Вишневского Д.В., Вишневского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации в лице ФГУП «ГВСУ № 6», ФГУП «ГВСУ № 7», Министерства обороны Российской Федерации к Вишневского В.А., Вишневскому Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации в лице ФГУП «ГВСУ № 6», ФГУП «ГВСУ № 7» Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивировав его тем, что Вишневский Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4ст. 160 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что Российской Федерации причинен материальный вред на общую сумму 1211333194 рубля 95 коп., действиями Вишневского Д.В. и Марценко Ю.В.. В рамках уголовного дела прокурором предъявлен гражданский иск на указанную сумму. Указанное уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении в Благовещенском городском суде. В период совершения преступлений, а затем в период проведения процессуальной проверки по фактам преступных действий, направленных на присвоение средств вверенных на строительство космодрома, Вишневский Д.В. обладал следующим имуществом: квартирой, расположенной по адресу: Х; квартирой, расположенной по адресу: Х, нежилыми помещением, расположенным по адресу: Х, помещение 23. Вместе с тем, после регистрации 04.06.2014 года в КУСП УМВД России по Амурской области сообщения о совершенном преступлении, связанном с хищением денежных средств, выделенных на строительство объектов космодрома «Восточный» и после дачи объяснения, Вишневский Д.В., зная что начата процессуальная проверка законности его деятельности и его имущество может быть арестовано и обращено в доход государства, в короткий промежуток времени в течение второй половины 2014 года совершил мнимые сделки по отчуждению указанного имущества в пользу своего отца Вишневского В.А., без намерения создать соответствующие им реальные правовые последствия, пытаясь скрыть тем самым свое имущество, но продолжая его контролировать. Так, 23.07.2014 года Вишневский Д.В. заключил с Вишневским В.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 11, кв. 59, стоимостью 2000000 рублей. 23 июля 2014 года между Вишневским Д.В. и Вишневским В.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, 9, помещение 23, стоимостью 3000000 рублей. 19 ноября 2014 года между Вишневским Д.В. и Вишневским В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, стоимостью 1000000 рублей. Таким образом, Вишневский Д.В., с целью выведения принадлежащего ему имущества из-под ареста и ухода от возмещения вреда государству, причиненного преступлением, заключил мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просят признать недействительными договоры купли – продажи: квартиры, расположенной по адресу: Х от 23 июля 2014 года, квартиры, расположенной по адресу: Х, от 19 ноября 2014 года; нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, помещение 23, от 23 июля 2014 года, заключенные между Вишневским Д.В. и Вишневским В.А., применить последствия недействительности указанных договоров.

Представитель истца и.о. прокурора Амурской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С., действующий по поручению прокурора Амурской области, поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иском заявлении, указывая как на основание признание сделок недействительными является их мнимость, а также злоупотребление правом. Поскольку указанные сделки были совершены Вишневским Д.В. в пользу своего отца, в период его уголовного преследования. Также указал, что полагают, что спорные объекты фактически Вишневским Д.В. не передавалась, денежные средства за них также не были переданы, полагают действия были направлены на сокрытие указанного имущества от возможного обращения взыскания не него. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, который следует исчислять с момента когда представитель потерпевшего был уведомлен об окончании следственных действий и был ознакомлен с материалами уголовного дела в 2016 году, таким образом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание не явились представители материальных истцов Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУП «ГВСУ № 6», ФГУП «ГВСУ № 7» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Ответчик Вишневский Д.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Все доводы заявителя основываются на домыслах, факты не представлены. Документы на спорные объекты были изъяты у родителей из дома, все органы были ознакомлены с данными документами после их изъятия. При этом, истец изначально заявляет о том, что деньги не передавались, но после того когда представили документы, они поменяли свою позицию. Довод о том, что имущество до сих пор находиться у него во владении и пользовании не обоснован.

Ответчик Вишневский В.А. исковые требования не признал, все имущество, которое находится у него в собственности, он заработал сам, как законопослушный гражданин. Арест на имущество был наложен в 2015 году, считает, что срок давности следует исчислять с момента производства обыска и изъятия документов на спорные объекты, то есть с 11 сентября 2015 года, ввиду чего полагает, что срок исковой давности по требованиям истек. Также указал, что денежные средства за спорные объекты были переданы им в день сделки, фактически указанное недвижимое имущество всегда принадлежало ему, приобреталось им, было оформлено на сына ввиду того, что он работал в г. Москве, а сын в г. Красноярске. Также пояснил, что денежные средства передавались им ввиду наличия у сына финансовых проблем, таким образом он решил ему помочь, передавал деньги для того, чтобы сын достроил дом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили пояснения на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между Вишневским Д.В. (продавец) и Вишневским В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 76,0 кв.м., стоимостью 2000000 рублей, которая согласно условиям договора оплачена до полписания настоящего договора, зарегистрирован переход права собственности в установленном законодательством порядке 28 июля 2014 года (л.д. 46, 47).

Кроме того, 23 июля 2014 года между Вишневским Д.В. (продавец) и Вишневским В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, пом. 23, общей площадью 166,2 кв.м., стоимостью 3000000 рублей, которая согласно условиям договора оплачена до полписания настоящего договора, зарегистрирован переход права собственности в установленном законодательством порядке 06 августа 2014 года (л.д. 53, 54).

19 ноября 2014 года между Вишневским Д.В. (продавец) и Вишневским В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 54,5 кв.м., стоимостью 1000000 рублей, которая согласно условиям договора оплачена до полписания настоящего договора, зарегистрирован переход права собственности в установленном законодательством порядке 25 ноября 2014 года (л.д. 58, 59).

Вишневский Д.В. приходится сыном Вишневскому В.А..

Судом также установлено, что 10 февраля 2015 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Вишневского Д.В. возбуждено уголовное дело № 25007227 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 19-20).

В настоящее время Вишневский Д.В. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере 892619617,35 рублей, потерпевшими по которому являются Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУП «ГВСУ № 6», ФГУП «ГВСУ № 7». В рамках указанного уголовного дела Министерством обороны РФ предъявлен гражданский иск на сумму 318713577 рублей (л.д. 23-35).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области 16 февраля 2018 года в рамках указанного уголовного дела разрешено наложение ареста на спорное имущество (л.д. 36).

Указанное уголовное дело находится в производстве Благовещенского городского суда, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, приговор в отношении Вишневского Д.В. не постановлен.

При этом, проверочные мероприятия по факту совершения указанных преступлений осуществлялись с 28 марта 2014 года, что подтверждается Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ВСО СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО (л.д. 15).

В рамках доследственной проверки у Вишневского Д.В. по обстоятельствам дела отобрано объяснение 3 июня 2014 года (л.д. 16-18).

Вместе с тем, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи являлись мнимыми сделками, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом, поскольку оспариваемые сделки были совершены Вишневским Д.В. в период проведения доследственной проверки по факту совершения преступлений, по которым Вишневскому Д.В. впоследствии предъявлено обвинение, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на значительную сумму, при том, что сделки по отчуждению имущества совершены Вишневским Д.В. в пользу своего отца Вишневского В.А., что по мнению суда, при указанных обстоятельствах, свидетельствует о намерении Вишневского Д.В. обеспечить сохранность данного имущества от возможных неблагоприятных для себя последствий в виде возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, совершение оспариваемых сделок не имело своей целью создать им соответствующие правовые последствия.

При этом, стороны такой сделки могут осуществить ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, основанными на недобросовестном поведении сторон.

Вместе с тем, довод стороны ответчиков о том, что у прокурора отсутствует право на предъявление указанного иска, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ФГУП «ГВСУ № 6», ФГУП «ГВСУ № 7» и Министерства обороны Российской Федерации в лице департамента имущественных отношений Министерства обороны, которым причинен материальный ущерб преступлением, в котором обвиняется Вишневский Д.В., возврат имущества Вишневскому Д.В. в результате признания сделок недействительными позволит в будущем. В случае признания его виновным в совершении преступления, обратить взыскание на указанное имущество в целях обеспечения гражданского иска и солидарного возмещения имущественного вреда, причиненного Российской Федерации преступлением.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, представленные в обоснование своих возражений ответчиками договоры аренды недвижимого имущества, заключенные Вишневским В.А. с физическими лицами, также с достоверностью не свидетельствуют о реальности совершенных оспариваемых сделок и передаче имущества Вишневскому В.А., при том, что указанные договоры заключались менее чем на год, ввиду чего государственной регистрации не требовали, доказательств их исполнения суду также не представлено. Равно как и довод стороны ответчиков о наличии у Вишневского В.А. денежных средств на приобретение спорного имущества с достоверностью не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков и о том, что фактически все действия по договору были исполнены.

Кроме того, Вишневский В.А. в судебном заседании указал, что денежные средства передавались им сыну в целях оказания финансовой помощи, а не в счет оплаты имущества по оспариваемым договорам.

Согласно пункту 2 статьи 167 указанного выше кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает что требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вишневского В.А. на квартиру, расположенную по адресу: Х, на помещение, расположенное по адресу: Х, пом. 23, на квартиру, расположенную по адресу: Х, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд во внимание как объективнее и законные не принимает.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемые сделки совершены 23 июля 2014 года и 19 ноября 2014 года. Вместе с тем, с настоящим иском прокурор обратился в интересах Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента когда потерпевшие – Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 6», ФГУП «ГВСУ № 7» узнали о начале исполнения сделок, при том, что согласно уведомлению об окончании следственных действий потерпевшим предложено ознакомится с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ 06 апреля 2017 года, тогда как с настоящим исковым заявлением обратился 14 ноября 2018 года, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены с нарушением требований законодательства и публичных интересов, требование прокурора о признании этих договоров недействительными, заявленное в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации в лице ФГУП «ГВСУ У», ФГУП «ГВСУ У», Министерства обороны Российской Федерации к Вишневского В.А., Вишневскому Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный 23 июля 2014 года между Вишневскому Д.В. и Вишневского В.А..

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вишневского В.А. на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, пом. 23, заключенный 23 июля 2014 года между Вишневскому Д.В. и Вишневского В.А..

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вишневского В.А. на помещение, расположенное по адресу: Х, пом. 23.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный 19 ноября 2014 года между Вишневскому Д.В. и Вишневского В.А..

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вишневского В.А. на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Взыскать с Вишневскому Д.В., Вишневского В.А. в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко