Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17740/2020 от 19.05.2020

Судья Устинов О.О. Дело № 33а-17740/20

№ 2а-10233/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пронь С.А. к отделу судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Пронь С.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пронь Сергей Александрович обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об отмене требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля.

В обоснование заявленных требований Пронь С.А. указано, что 18.07.2019 года ему стало известно о том, что 05.07.2017 года ОСП по Западному округу г.Краснодара в отношении него возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание долга. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении его автомобиля, с которым он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель в течение двух лет со дня возбуждения исполнительного производства не предпринял никаких попыток для того, чтобы он погасил образовавшуюся задолженность. Считает, что вынесенное судебным приставом требование нарушает его права и законные интересы.

Обжалуемым Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Пронь С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пронь С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Пронь С.А., представитель ОСП по Западному округу г.Краснодара, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержаться в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 года ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Пронь С.А. возбуждено исполнительное производство № 28387/17/23039-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> в пользу взыскателя Банк «Русский Стандарт».

18.07.2019 года должником по исполнительному производству Пронь С.А. получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара, согласно которому, в семидневный срок со дня получения настоящего требования Пронь С.А. необходимо предоставить в ОСП по Западному округу г.Краснодара автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что с 18.07.2019 года Пронь С.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с настоящим административным иском Пронь С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара только 09.09.2019 года (вх №9578/19).

Объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой до истечения установленного законом срока, административным истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском не заявлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для восстановления пропущенного, установленного законом, срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Пронь С.А.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронь С.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В.Лободенко

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: К.К. Суслова