Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1962/2014 от 22.01.2014

Судья –Майборода В.В. Дело № 33-1962/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Елены Геннадьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском к Федорову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга.

Требования мотивировала тем, что 02.08.2008 она передала ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка, срок возврата сторонами не был установлен.

20.08.2013 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени обязанность по возврату долга Федоровым С.А. не была исполнена. Учитывая, что добровольно ответчик долг не вернул, истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127393,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Мартыненко Д.М. доводы, изложенные в иске поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика по доверенности - Демиденко Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, против их удовлетворения возражала. Суду были представлены письменные возражения по делу.

Представитель ответчика Демиденко Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки от 02.08.2008 безденежной и договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что истица ссылается на заключение с ответчиком договора займа на сумму 300000 рублей, оформленного распиской от 02.08.2008 г. Вместе с тем данная расписка является безденежной, поскольку Федоров С.А. выдал расписку на указанную сумму в качестве гарантии исполнения Рязанцевым А.В. сделки по приобретению земельных участков для Смирновой Е.Г. Смирнова Е.Г. об этом была осведомлена, давала показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.08.2013 г., которым Рязанцев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении иска Смирновой Е.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит суд ее иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена, о причинах не явки суду не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 г. в отсутствии Смирновой Е.Г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой Е.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил прежде всего из того, что согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суду первой инстанции была представлена расписка от 02.08.2008, согласно которой Смирнова Е.Г. передала Федорову С.А. денежную сумму в размере 300000 рублей. Срок возврата суммы займа сторонами не был установлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению по следующим основаниями.

Приговором Апшеронского районного суда от 22.08.2013 Рязанцев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что в период с 09.01.2008 по 31.03.2010 Рязанцев А.В. работал в различных должностях в отделе землепользования и управления муниципальным имуществом администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района, в том числе начальником указанного отдела. Летом 2008 года к нему обратились Смирнова Е.Г. и ее дочь Смирнова Е.В. по вопросу приобретения земельных участков, расположенных на территории Хадыженского городского поселения Апшеронского района, он решил путем обмана Смирновых похитить у них денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, предложив им приобрести два земельных участка. При этом приговором суда было установлено, что 02.08.2008 г., в первой половине дня, в квартире <...> дома 195 «б», расположенного по <...> в <...> ключ Краснодарского края, Смирнова Е.Г., введенная Рязанцевым В.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, передала ему деньги, принадлежащие ее дочери, в сумме 300000 рублей в качестве задатка при заключении сделок купли-продажи земельных участков. А затем 28.09.2008 Смирнова Е.В. передала последнему принадлежащие ей деньги в сумме 1 700 000 рублей. Также судом было установлено, что Смирновой Е.В. действиями Рязанцева А.В. был причинен ущерб в сумме 2000000 рублей, из которых 300000 рублей передавались Рязанцеву А.В. Смирновой Е.Г. от имени дочери Смирновой Е.В. по указанной расписке 02.08.2008 года. Приговор от 22.08.2013 вступил в законную силу.

Указанная расписка от 02.08.2008 была признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Рязанцева А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно приговору суда была возвращена Смирновой Е.Г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расписка от 02.08.2008 года при рассмотрении уголовного дела была признана вещественным доказательством в подтверждение факта передачи Рязанцеву А.В. денежной суммы в размере 300000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федоровым С.А. указанная сумма была получена от Смирновой Е.Г., передавшей денежные средства, принадлежащие Смирновой Е.В. Рязанцеву А.В.

Таким образом Федоровым С.А. денежные средства по указанной расписке лично для себя не получались.

Кроме того, ответчиками были заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что требования о возврате долга предъявлялись истцом в 2009 году, следовательно трехгодичный срок исковой давности истицей был пропущен, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не было представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Смирновой Е.Г. в удовлетворении ее требований и об удовлетворении встречных исковых требований Федорова С.А. о признании договора займа от 02.08.2008 г. не заключенным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований Смирнова Е.Г., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Г. и удовлетворяя встречные исковые требования Федорова С.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________

░░░░░ ____________________ _____________________