Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/22 по первоначальному иску Измалкова Сергея Николаевича к Арнаутову Богдану Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Арнаутова Богдана Петровича к Измалкову Сергею Николаевичу о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Измалков С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской от 11.11.2016 Арнаутов Б.П. получил от Измалкова С.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. Дата возврата денежных средств должны быть оговорены по согласованию дополнительно. Истец направил ответчику уведомления, в котором предлагал определить срок возврата денежных средств в течении тридцати дней с момента направления уведомления должнику. Уведомления были направлены Почтой России по адресу регистрации должника (443001, адрес), по месту жительства его матери (443539, адрес, а также по месту работы должника по информации из социальной сети «Инстаграмм» (главный врач «Стоматология «Crystal» адрес). Ни на одно уведомление ответчик не ответил. Нахождение расписки у ФИО2 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Арнаутова Б.Н. 01.10.2021 истцом направлено требование о возврате суммы долга от получения, которого ответчик уклонился.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Арнаутова Б.П. в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 8200 руб.

Ответчиком Арнаутовым Б.П. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск, согласно которому он просит признать договор займа от 11.11.2016, между Измалковым С.Н. и Арнаутовым Б.П. незаключенным, признать расписку составленную 24.05.2021 Арнаутовым Б.П. безденежной, в удовлетворении требований Измалкову С.Н. о взыскании долга по расписке отказать.

Протокольным определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИФНС №18 по Самарской области.

Протокольным определением суда от 17.06.2022 к производству принят встречный иск Арнаутова Б.П. к Измалкову С.Н.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска, дополнили, что у Измалкова С.Н. имелись денежные средства для того, чтобы предоставить денежные средства в долг своему бывшему зятю -ответчику. Не отрицали, что расписка о получении Арнаутовым Б.П. денежных средств была фактически написана 24.05.2021, после того, как произошел разлад в семье Арнаутовой (Измалковой) М.С. – дочери истца и Арнаутова Б.П. – ее мужа и бывшего зятя истца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Какого-либо давления при написании ответчиком расписки на него не оказывалось, истец попросил написать расписку, а ответчик не возражал, написал расписку и сказал, что по возможности денежные средства, взятые ранее, вернет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Арнаутов Б.П., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Васина М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили встречный иск удовлетворить. Пояснили, что расписка была составлена в связи с тем, что после разлада в семье Арнаутовой (Измалковой) М.С. и Арнаутова Б.П., Измалков С.Н. указал на то, что только после составления расписки ему разрешат встречаться с детьми.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС №18 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и доказательства в совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Как следует из расписки от 11.11.2016, заключенной между истцом и ответчиком, Арнаутов Б.П. взял в долг у Измалкова С.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. Условия возврата денежных средств оговорены по согласованной возможности.

Оригинал расписки приобщен истцом в материалы дела.

Наличие денежных средств у истца подтверждается представленными в материалы дела выписками АО «АК Банк», ПАО Банк ВТБ.

30.08.2021 Измалков С.Н. направил в адрес Арнаутова Б.П. уведомление с предложением определить дату возврата денежных средств в тридцатидневный срок с момента направления настоящего уведомления, указав при этом реквизиты для перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик Арнаутов Б.П. отрицал получение денежных средств в размере 500000 руб. у Измалкова С.Н. 11.11.2016, кроме того, указал на то, что Измалков С.Н. попросил его написать расписку 24.05.2021, после развода с дочерью Измалкова С.Н. Арнаутовой (Измалковой) М.С., под воздействием угроз Измалкова С.Н. о возможности воспрепятствования в общении с несовершеннолетними детьми Арнаутовой (Измалковой) М.С. и Арнаутова Б.П. – внуками Измалкова С.Н.

Измалков С.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что фактически расписка была написана 24.05.2021, вместе с тем, денежные средства в размере 500000 руб. были переданы ФИО1 в 2016 году по его просьбе для открытия собственного бизнеса.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Измалкова Н.Н., которая пояснила, что Измалков С.Н. приходится ей супругом, каких-либо неприязненных отношений к участникам процесса она не испытывает. Указала, что денежные средства в размере 500 000 руб. передавались Арнаутову Б.П. в ноябре 2016 году на условиях возврата. Передача средств была у них дома ул.Ленинской, 240-7. Деньги супруг взял из банка, у него был депозит. Ответчик брал деньги на какой-то бизнес-проект. Денежные средства передавались в виде 100 купюр по 5000 руб., они были перевязаны банковской красной резинкой. 24.05.2021 по адресу: адрес была назначена встреча Арнаутова Б.П. с детьми. Свидетель Измалкова Н.Н. вышла на улицу с внучкой, а истец Измалков С.Н. - с внуком. При встрече Измалков С.Н. напомнил Арнаутову Б.П. про долг в размере 500 000 руб., спросил, будет ли Арнаутов Б.П. возвращать его и предложил написать расписку. Ответчик же в беседке добровольно написал расписку. Потом Арнаутов Б.П. ушел гулять с детьми, через 10-15 минут вернулся обратно. Дети всегда виделись с отцом, когда он просил, время также назначал Арнаутов Б.П. Один раз Арнаутову Б.П. было отказано во встрече с детьми, потому что они сильно болели.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена в Измалкова Е.В., которая показала, что приходится истцу снохой (женой его старшего сына), 24.05.2021 около 18.00 вечера она собралась идти за сыном в школу дошкольника, вышла на балкон своей квартиры, расположенной в адрес посмотреть погоду и увидела родственников. В беседке стояли Измалков С.Н. и Арнаутов Б.П., была Измалкова Н.Н и ее внуки. Через несколько минут свидетель вышла на улицу, пошла в беседку, чтобы поздороваться, увидела, что Арнаутов Б.П. в беседке сидел и что-то писал. Измалкова Н.Н. сказала, что ответчик писал расписку о том, что брал деньги в долг. Они молча сидели. Про денежные средства в размере 500 000 руб. свидетель знала ранее, ей об этом сказали члены ее семьи. Арнаутов Б.П. в тот день погулял с младшим сыном, а его дочь пошла вместе с Измалковой Е.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Арнаутова М.С., которая суду показала, что Измалков С.Н. это ее отец, а Арнаутов Б.П.- ее бывший муж. Неприязненных отношений к нему она не испытывает. Денежные средства в размере 500 000 руб. передавались в ноябре 2016 года. Это было после рабочего дня, на тот момент в семье Арнаутовой М.С. и Арнаутова Б.П. был один ребенок, до этого велись разговоры о деньгах, о том, что Арнаутов Б.П. планирует деньги у папы взять, это была ситуация постоянная, поэтому в подробности свидетель не вдавалась. Отец передавал Арнаутову Б.П. денежные средства по 5000 руб., посидели у родителей меньше часа, потом поехали домой. Денежные средства Арнаутов Б.П. брал на бизнес. 24.05.2021 ответчик планировал погулять с детьми, Измалков С.Н. и Измалкова Н.Н. вывели детей – своих внуков, сначала сидели на лавке, потом переместились в беседку. Ответчику никогда никто не препятствовал в общении с детьми. Отношения между Измалковым С.Н. и Арнаутовым Б.П. всегда были нейтральные.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Рязанцева О.В., которая показала, что является соседкой Арнаутовой М.С., с лета 2017 года проживает в адрес, что с адрес детская площадка во дворе адрес не просматривается.

Во встречном исковом заявлении Арнаутов Б.П. просит признать договор займа от 11.11.2016 между Измалковым С.Н. и Арнаутовым Б.П. незаключенным, признать расписку, составленную 24.05.2021 Арнаутовым Б.П., безденежной, ссылаясь на то, что фактически 11.11.2016 денежные средства не передавались, поскольку 11.11.2016 никакой расписки не было. В действительности расписка была составлена 24.05.2021 примерно в 18.30 -19.00. Доказательством того, что 11.11.2016 денежные средства ответчик не брал и расписки не писал, является его паспорт, выданный в апреле 2019 года. Расписку он согласился написать 24.05.2021 по требованию Измалкова С.Н. под воздействием его угроз о возможности воспрепятствования в общении с несовершеннолетними детьми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мальцева А.В., суду показала, что Арнаутов Б.П. является ее непосредственным руководителем в ООО «Олимп», свидетель работает там под руководством ответчика в должности врача стоматолога-ортопеда. 24.05.2021 Арнаутов Б.П. попросил ее подвезти его на машине к детям, поскольку в тот день он планировал с ними встретиться, а потом к маме в п.Рощинский. Где-то в 6 часов вечера Мальцева А.В. довезла Арнаутова Б.П. до адрес, припарковалась на адрес и осталась ждать его в машине. Мальцева А.В. видела, как Арнаутов Б.П. зашел во двор, навстречу ему вышел Измалков С.Н. – свидетелю знаком Измалков С.Н., поскольку тот преподавал у нее в университете. Арнаутов Б.П. хотел пойти к детям, однако Измалков С.Н. не позволил и пригласил в беседку. Они там что-то делали 10-15 минут. Потом Арнаутов Б.П. вышел из беседки и с младшим сыном пошел гулять. Когда Арнаутов Б.П. вернулся в машину, то был «не в себе», руки тряслись. Когда он пришел в себя, то рассказал, что он хотел к детям, а Измалков С.Н. ему не позволил, сказал, что сначала надо уладить вопрос. Арнаутов Б.П. показал свидетелю фото расписки, а она даже не узнала его почерк. Мальцева А.В. спросила, почему такая дата и почему Арнаутов Б.П. написал расписку, а Арнаутов Б.П. ответил, что она придумана из головы и что он хочет, чтоб все быстрее закончилось. Пояснила, что состоит с Арнаутовым Б.П. в близких отношениях, он очень много ей помогает, в том числе со здоровьем. Семья Измалковых обижена на Арнаутова Б.П.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниях вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Судом установлено, что дословное содержание расписки следующее. «Я, Арнаутов Богдан Петрович, паспорт №..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 17.04.2019. проживающий по адресу: адрес41 взял в долг у Измалкова Сергея Николаевича, паспорт №..., выдан Промышленным РУВД гор.Самары 14.11.2001, проживающего по адресу: адрес7 пятьсот тысяч рублей (500000 руб.) 11.11.2016 (одиннадцатого ноября две тысячи шестнадцатого года). Условия возврата денежных средств оговорены по согласованной возможности. 11.11.2016, подпись»

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что расписка фактически была написана 24.05.2021, Арнаутов Б.П. свою подпись в расписке не оспаривал. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки на руках у займодавца, указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Определяя в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписки заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки оформления письменного договора займа.

Составление договора займа позднее передачи денег не может опровергнуть факта его существования и подтвердить безденежность или подложность данного договора как доказательства. Само по себе составление договора займа или расписок позднее указанных в них дат может свидетельствовать только о том, что отношения, вытекающие из договора займа, были документально оформлены позднее их возникновения, что не свидетельствует об отсутствии этих отношений и о безденежности договора займа.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что подпись в расписке получена Измалковым С.Н. от Арнаутова Б.П. обманным путем при очевидности отсутствия передачи денег.

Из содержания ст. 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а также по составлению расписки во всех случаях передачи денежных средств.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии в данном случае необходимости составления расписки в подтверждение передачи денежных средств изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 46-КГ18-20

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подписанная сторонами расписка имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что ее подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в расписке суммы денежных средств.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 46-КГ18-20.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности расписки, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, само по себе утверждение ответчика об отсутствии передачи денежных средств не опровергает передачу денежных средств по оспариваемой ответчиком расписке.

К доводам ответчика о том, что расписку он согласился написать 24.05.2021 по требованию Измалкова С.Н. под воздействием его угроз о возможности воспрепятствования в общении с несовершеннолетними детьми суд относится критически, поскольку Измалков С.Н. не является законным представителем либо опекуном своих внуков, Арнаутовым Б.П. не представлено доказательств обращения в органы опеки и попечительства или в суд с заявлением об устранении препятствий в общении со своими детьми или определения порядка общения с ними, также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Измалкова С.Н. В судебном заседании свидетель Арнаутова М.С. также показала, что никогда не ограничивала общение Арнаутова Б.П. с детьми.

Кроме того, суд проверил возможность Измалкова С.Н. предоставить Арнаутову Б.П. заем в указанном размере и установил, что достаточные денежные средства у Измалкова С.Н. имелись, в подтверждение чего представлен ряд доказательств, в том числе выписке из лицевого счета №..., выписки по счету 42№....

Как следует из представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере между Арнаутовой М.С. и Арнаутовым Б.П. которые в ходе допроса в судебном заседании ее не отрицали, Арнаутов Б.П. в 2019 году признавал долг перед Измалковым С.Н. в размере 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после фактического заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе по юридическому оформлению договора займа, содержащего объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление должником расписки позже фактической передачи денежных средств, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Утверждение ответчика об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом противоречит поведению заемщика Арнаутова Б.П. о собственноручном проставлении текста и подписи в расписке от 11.11.2016, хотя и фактически написанной 24.05.2021, подлинник которой был передан кредитору Измалкову С.Н.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, нахождением оригинала расписки у истца, представленной копией скриншота переписки, откуда следует, что ответчик сам подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договоров займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, представленная расписка содержит признаки договора займа, т.е. существенные условия для данного вида договоров. В частности, в расписке содержится указание на передачу денежных средств в долг, на получение денежных средств Арнаутовым Б.П., на обязанность заемщика возвратить долг.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить первоначальные требования Измалкова С.Н. и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Арнаутова Б.П.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Арнаутова Б.П. в пользу истца Измалкова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб., оплаченная истцом чек-ордером от 12.11.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измалкова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Арнаутова Богдана Петровича в пользу Измалкова Сергея Николаевича задолженность по договору займа в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего взыскать 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Арнаутова Богдана Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                             И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2022