Решение по делу № 33-2327/2020 от 13.05.2020

Судья: Евлевских С.В. Дело №№ 9-76/2020

33-2327/2020

УИД 18RS0023-01-2020-000523-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2020 года частную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» -Ашихмина А. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» к Полонянкиной Д. И., Полонянкину Д. И., Полонянкиной И. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Истцу разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г.Сарапула по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» -Ашихмин А.В. обратился в суд с иском к Полонянкиной Д.И., Полонянкину Д.И. и Полонянкиной И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 137 рублей 35 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом поставлен на кадастровый учет, что подтверждает факт завершения строительства и возможность его использования для постоянного проживания. Истцу на праве собственности принадлежат сети электроснабжения, через которые осуществляется поставка электроэнергии ответчикам. В коттеджном поселке «Янтарный» общей долевой собственностью является канализационно-насосная станция и уличное освещение поселка. Электроснабжение канализационно-насосной станции и уличного освещения осуществляется через приборы учета истца в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответчики, не неся расходы на оплату электроснабжения КНС и уличного освещения, получили экономию, что является неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу в размере стоимости потребляемой электроэнергии.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий истца просит определение отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая вывод судьи о том, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленные ответчику коммунальные ресурсы. В этой связи полагает, что судьей неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения. Также считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в рамках приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям процессуальных норм.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из искового заявления истцом заявлены имущественные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32137 рублей 35 коп.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, данные требования подсудны мировому судье, следовательно, исковое заявление возвращено судьей районного суда правомерно.

Доводы частной жалобы о неправильной квалификации судьей возникших между сторонами правоотношений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводов о правовой квалификации спорных правоотношений обжалуемое определение не содержит.

В то же время с доводами жалобы о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия соглашается.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в данном перечне отсутствует, следовательно, правовых оснований для разъяснения истцу права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит частному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, которой истцу разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г. Сарапула.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

разъяснить истцу право подать исковое заявление мировому судье судебного участка г.Сарапула по месту жительства ответчиков.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» Ашихмина А.В. удовлетворить частично.

Судья Долгополова Ю.В.