Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29268/2023 от 29.05.2023

Судья фио

Дело № 33-29268/2023

№ 2- 67/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солодова Евгения Алексеевича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать,

установила:

Истец Солодов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате экспертизы сумма, указывая на то, что 17 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – мотоциклу марка автомобиля CBR 1000RA», без номера, (VIN) VIN-код, были причинены механические повреждения в связи с неправомерными действиями водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, р.н.з М387ХР77, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 09 июля 2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не были получены в результате ДТП, произошедшего 17.06.2019г. Для определения стоимости восстановительного ремонта Солодов Е. А. обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого размер причиненного ущерба составляет 517732,сумма. 18.12.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-173330/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Солодов Е.А., указывая на то, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 25 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из допустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения, выполненного экспертом-техником фио, и при наличии обоснованных сомнений и доказательств со стороны истца, не установили наличие на момент проведения судебной экспертизы трудовых отношений фио и ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», при указанных обстоятельствах выводы судов по существу спора являются преждевременными, поскольку если экспертиза и была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательств по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля CBR 1000RA», принадлежащего Солодову Е. А.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, который управляя автомобилем марка автомобиля, в районе д. 43 по адрес в адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл марка автомобиля CBR 1000RA».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

20.06.2019г. Солодов Е. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.07.2019 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на акт экспертного исследования № 196/1-06/19, подготовленный ООО «АЭНКОМ», согласно которому повреждения транспортного средства истца не были получены в результате ДТП, произошедшего 17.06.2019.

Согласно заключению ИП фио от 09.10.2019г., составленному по заявлению истца, размер причиненного ущерба составляет 517732,сумма.

23 декабря 2019 года истец передал ответчику результаты независимой экспертизы с требованием о выплате страхового возмещения в сумме сумма, на которое 25 декабря 2019 года также получил отказ.

24 ноября 2020 года Солодов Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным были запрошены сведения и документы по предмету спора в СПАО «Ингосстрах», а также назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-173330/3020-004 от 09 декабря 2020 года на транспортном средстве марка автомобиля CBR 1000RA», без номера, (VIN) VIN-код в результате ДТП от 17 июня 2019 года повреждений не возникло. Комплекс заявленных повреждений у мотоцикла по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 июня 2019 года.

18 декабря 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-173330/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства с учетом правовых позиций сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ».

Согласно представленному заключению судебной экспертизы с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марки марка автомобиля CBR 1000RA» не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от 17.06.2019 и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах настоящего дела событиям от 17.06.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, установив, что заявленные истцом повреждения на мотоцикле не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции положено в основу решения в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» и необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, при этом судом не принято во внимание, что эксперт фио, проводивший исследования от лица экспертной организации, согласно сведениям реестра экспертов-техников и данным ЕГРЮЛ является индивидуальным предпринимателем, что ставит под сомнение наличие между ним и ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, чго за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции о назначении экспертизы производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» (т.2 л.д.108), в то время как экспертиза по делу проведена экспертом-техником фио, заключение эксперта не содержит каких-либо сведений о том, что данный эксперт-техник является штатным сотрудником 000 «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» (т.2 л.д.111-148).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией в адрес экспертной организации ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» направлен запрос о предоставлении сведений о наличии в момент проведения экспертизы трудовых отношений между экспертом фио и экспертной организацией ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ».

Согласно полученному ответу экспертной организации от 22.08.2023г. эксперт фио в период проведения экспертизы в декабре 2021г.- январе 2022г. состоял с ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» в отношениях гражданско-правового характера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, поскольку ее проведение поручалось ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», а не конкретному эксперту, возможность проведения судебной экспертизы экспертом фио судом в установленном процессуальном порядке со сторонами по делу не обсуждался, в связи с чем, у суда не имелось оснований принимать заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с ходатайством истца, судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Петроэксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы с трасологической точки зрения, заявленные повреждения мотоцикла марка автомобиля (VIN) VIN-код характерны для данных обстоятельств и , аероятнее всего, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2019г, кроме повреждений: обтекатель передний, ручка переднего тормоза, обтекатель передний боковой правый, обтекатель задний правый, рычаг маятниковый, указатель поворота задний правый, диск заднего правого колеса. Стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марка автомобиля (VIN) VIN-код для устранения повреждений, полученных в ДТП от 17 июня 2019г./, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет сумма. без учета износа, сумма. с учетом износа.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено сотрудником экспертной организации, которой было поручено проведение повторной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проведено на основании материалов дела и с использованием фотоматериалов и материалов выплатного дела, дополнительно представленных судебной коллегией по запросу экспертной организации с согласия сторон. Выводы эксперта отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наиболее достоверно отражает размер ущерба, поскольку выполнено квалифицированным экспертом-автотехником на основании трасологического исследования, определившего объем повреждений, полученных в результате заявленного истцом ДТП и стоимость восстановительного ремонта, не опровергнуто сторонами при разрешении спора.

В соответствии с ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к выводу об их частичном удовлетворении и определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумма.

В связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного размера страхового возмещения, то есть в размере сумма.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки начиная с 10.07.2019г. по 11.01.2021г. в размере сумма., снизив ее размер с учетом размера страхового возмещения, а также на основании заявления ответчика о применении адрес, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях установления баланса интересов сторон.

Установив, что права истца на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,7%), а в отношении расходов на оплату услуг представителя также с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, категории спора, не представляющего особую сложность: по оплате досудебной оценки сумма., по оплате повторной судебной экспертизы сумма., по оплате услуг представителя сумма.

На основании адрес с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2022г отменить, постановить по делу новое решение:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Солодова Евгения Алексеевича страховое возмещение в размере сумма., штраф сумма., неустойку сумма., компенсацию морального вреда сумма., судебные расходы по оплате оценки сумма., по оплате судебной экспертизы сумма., по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи

1