Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2017 ~ М-1685/2017 от 17.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:                  Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также понесенных судебных издержек.

Отмечает, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выдачу направления транспортного средства на ремонт, однако, вопрос о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомашины разрешил несвоевременно – соответствующие денежные средства выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты указанной суммы страхового возмещения, повлекли предъявление Васильевым В.А. иска в суд.

Представитель истца Волонцевич А.В. поддержала уточненные требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» Куропатенков А.И. указал на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просил снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по сделке составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, соответствующее событие было признано ответчиком страховым случаем. Компания «Согласие» осуществила выдачу направления транспортного средства на ремонт. Вместе с тем, вопрос о выплате страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости автомашины был разрешен несвоевременно. Соответствующие денежные средства выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными, содержащимися в платежном поручении №

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в частности, нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.

Период заявленной в иске просрочки исполнения страховых обязательств ответчиком в рассматриваемой ситуации составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 3), размер определенной истцом неустойки составил <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму заявленной неустойки до <данные изъяты> – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Васильева В.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «Согласие» от такой меры ответственности.

С учетом допустимости применения положений ст.333 ГК Российской Федерации и к требованию о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20), суд взыскивает с ответчика штраф, снизив его размер <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты>. в возмещение расходов на проведение оценки и <данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности.

Исходя из правил ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципа справедливости и учитывая объем оказанной правовой помощи, взыскивает с компании «Согласие» в пользу Васильева В.А. <данные изъяты>. представительских расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Васильева В.А. неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг по оценке, <данные изъяты>. в возмещение издержек на оплату нотариальной доверенности, представительские расходы в суме <данные изъяты> а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев