Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8009/2014 от 07.04.2014

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-8009/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года частную жалобу ЖСК «Марушкинское» на определение Наро-фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по заявлению ЖСК «Марушкинское» о разъяснения решения суда от 12.12.2012 г. по делу № 2-3697/12 г. по иску Куковякина Вячеслава Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Куковякина B.C. о признании права собственности на объект недвижимого имущества на объект незавершенного строительства - квартиру расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>

ЖСК «Марушкинское» просит суд разъяснить решение суда, указав, что признанное за истцом жилое помещение составляет в виде простой дроби 389/100000 от общей жилой площади <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЖСК «Марушкинское» поддержала доводы заявления.

Куковякин B.C. просит удовлетворить заявление представителя ЖСК «Марушкинское» и рассмотреть заявление в его отсутствие. Суду направлено письменное заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ТСЖ «Марушкинское», Администрации <данные изъяты>, ООО «Стройкомплекс», ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА», ООО «Комземстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенных о дне слушания дела.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года заявление представителя ЖСК «Марушкинское» о разъяснения решения суда от 12.12.2012 г. по делу № 2-3697/12 г. по иску Куковякина Вячеслава Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЖСК «Марушкинское» подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.12.2012 г., вступившим в законную силу, а Куковякиным B.C. признано право собственности на объект недвижимого имущества на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>

В мотивировочной части решения указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор фактически является договором строительного подряда, предметом которого является строительство конкретной квартиры.

Судом установлено, что исковых требований об определении доли спорного жилого помещения в виде простой дроби от обшей жилой площади <данные изъяты> Куковякиным B.C. не заявлялось, доказательств по этому вопросу не представлялось, в судебном заседании не обсуждалось, суд не принимал решения по указанному вопросу.

Установив, что решение суда принято в рамках заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для дачи разъяснения по требованиям, по которым судом не принималось решения, не имеется.

Суд верно исходил из того, что разъяснение решения суда в том порядке, о котором просит заявитель, изменит его содержание, т. к. фактически ставится вопрос о признании за истцом права общей долевой собственности на многоквартирный дом и определении доли истца в праве общей долевой собственности, что выходит за рамки разрешенных судом требований, в силу чего является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 202 ГК РФ.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Марушкинское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: