Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17323/2020 от 15.05.2020

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-17323/2020 (2-3586/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Величко О.В. по доверенности Симоновой А.И. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Величко О.В., Величко А.С., Величко З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель Величко О.В. по доверенности Симонова А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <Дата> с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование требований указано, что дело рассмотрено в отсутствие Величко О.В., копия решения суда в ее адрес направлена не была, о принятом решении ей стало известно 18.11.2019г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Величко О.В. по доверенности Симоновой А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 г.

В частной жалобе представитель Величко О.В. по доверенности Симонова А.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указала, что представитель действовал не в интересах доверителя, действия представителя ответчики оспаривают, обжалование указанного решения не входило в круг обязанностей представителя. Представитель Плиев А.Х. получил копию оспариваемого решения суда после истечения срока обжалования.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока заявитель обязан представить убедительные доказательства уважительности причин его пропуска.

Согласно с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения суда по указанному гражданскому делу оглашена <Дата>.

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> представитель Величко З.С., Величко А.С., Величко О.В. по доверенностям Плиев А.Х. при оглашении резолютивной части решения присутствовал; при этом судом объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней, исходя из чего срок для обжалования решения истекал <Дата>.

Как усматривается из имеющихся доверенностей от имени Величко З.С., Величко А.С., Величко О.В., представитель Плиев А.Х. был наделен правом обжалования судебного постановления.

При этом ни ответчики, ни сам представитель не извещали суд об отзыве доверенностей.

Согласно справочному листу Тома 1 гражданского дела, представитель ответчиков Плиев А.Х. получил <Дата> копию решения Советского районного суда г. Краснодара от <Дата>

Установив изложенные обстоятельства, оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Величко О.В. по доверенности Симоновой А.И., поскольку срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин.

Принимая во внимание, что представитель ответчиков по доверенности Плиев А.Х. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, был осведомлен о дате его изготовления в окончательной форме, лично обратился в суд за получением его копии, учитывая, что заявителем также не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что у ответчика имелись какие-либо препятствия для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, учитывая, что длительное время сторона ответчика не интересовалась судьбой дела, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба направлена по истечении более одного года и двух месяцев с момента получения представителем судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и полагает его правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Величко О.В. по доверенности Симоновой А.И. – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Внуков