Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2021 ~ М-2133/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2477/2021

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Головиной А.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарушева А.И. к Нарушевой М.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нарушев А.И. обратился в суд с иском к Нарушевой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа. В обоснование указывает, что 08.10.2020 года между ним и Нарушевой М.А. был заключен договор займа на покупку супругами Нарушевой М.И. и <данные изъяты> транспортного средства. Срок возврата займа 31.12.2020 года. 15.10.2020 года <данные изъяты> умер. Его наследниками являются ответчица и их несовершеннолетний сын. До настоящего времени заем не возвращен. С учетом того, что заем возник по инициативе обоих супругов, обязательства по возврату долга должно быть возложено на обоих в равных долях. На этом основании просит взыскать с Нарушевой М.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына, как с наследников умершего <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследственного имущества в пользу истца долг по договору займа в сумме 312.000 рублей и возврат госпошлины; взыскать с Нарушевой М.А. в пользу истца долг по договору займа 312.000 рублей и возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Нарушев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Нарушева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что возражений по иску она не имеет. Денежные средства по договору займа она получила от истца наличными, они хранились дома. На эти деньги ответчица и ее муж планировали купить новый автомобиль. После смерти мужа, ответчица обнаружила, что заемные деньги он внес на свою банковскую карту и перевел в международную букмекерскую компанию. Просит принять во внимание данное обстоятельство и долг признать как обязательство супруга и включить его в наследственную массу, т.к. данные денежные средства были израсходованы без ее согласия и ведома.

Третьи лица Нарушев И.С. и Нарушева Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10.000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска, Нарушев А.И. предоставил суду расписку в получении денежных средств от 08.10.2020 года, из которой следует, что Нарушева М.А. получила от Нарушева А.И. денежные средства в размере 624.000 рублей в долг. Денежные средства получены по обоюдному согласию с супругом <данные изъяты> на нужды семьи, а именно на покупку нового автомобиля. Обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2020 года, без уплаты процентов.

Представленная суду расписка со стороны ответчицы не оспаривается, долговые обязательства признаются.

Поскольку денежные средства в установленный договором займа срок не возвращены, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 624.000 рублей.

Доводы истца и ответчицы о том, что денежные средства брались на нужды семьи, поэтому являются общим долгом супругов и подлежат взысканию за счет наследственного имущества <данные изъяты>., в данном случае значения не имеют.

Положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

В данном случае, по договору займа денежные средства брала ответчица, обязательство по возврату суммы заемных денежных средств лежит на ответчице. За счет какого имущества она исполнит свое обязательство (личного или которое она получила по наследству после смерти супруга) значения для кредитора не имеет.

Кроме того, доводы Нарушевой М.А. о том, что денежные средства брались на нужды семьи, по обоюдному согласию супругов, являются голословными, т.к в долговой расписке подпись ее супруга <данные изъяты> отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 9.440 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 624.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.10.2020░░░░ ░ 9.440 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.10.2021 ░░░░