Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-4310/2014;) от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-45/15

25 июня 2015 года                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.

при секретаре              Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Маскалевой ТГ о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

ЮРЛ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Маскалевой Т.Г. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Маскалевой Т.Г. потребительский кредит в размере 700 000 рублей под 24,8 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключенного с ней кредитного договора №. Однако, Маскалева Т.Г. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвела 11 июля 2013 года. По состоянию на 10 апреля 2014 года ее задолженность перед Банком составила 960 389,66 рублей, из которых 687 954,25 рублей – задолженность по основному долгу, 134 858,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 137 577,13 рублей – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть, и взыскать в свою пользу досрочно образовавшуюся ссудную задолженность всего в размере 960 389,66 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 12 803,90 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство.

В судебное заседание ответчик Маскалева Т.Г., ее представитель Ештокин В.Б. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу надлежащим образом. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица – ЮРЛ2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Маскалевой Т.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении последней «потребительского кредита» в размере 700 000 рублей под 24,8 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. На основании заявления заемщика Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита на открытый на ее имя счет (л.д.8,9-12).

По условиям заключенного договора в п. 3.1. отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей - всего в размере 20 463,93 рублей.

Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, выписки из лицевого счета следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, последний платеж произведен ответчиком 11 июля 2013 года, в результате чего на 10 апреля 2014 года задолженность ответчицы по основному долгу составила 687 954,25 рубля, по процентам за пользование кредитом 134 858,28 рублей, неустойка насчитана в размере 137 577,13 рублей (л.д.4-5,13).

Учитывая нарушение ответчиком договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов в части взыскания основного долга в сумме 687 954,25 рубля, и процентов за пользование кредитом в сумме 134 858,28 рублей, а всего в сумме 822 812,53 рублей..

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение истца, состояние ее здоровья, а именно установление ей группы инвалидности и явную несоразмерность суммы неустойки последствиями нарушения обязательства, суд полагает снизить размер неустойки с 137577,13 рублей до 3000 рублей.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 года в адрес ответчицы направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последней в срок не позднее 07 апреля 2014 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору (л д.6,7).

    Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11 458,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ЮРЛ удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮРЛ и Маскалевой ТГ.

Взыскать с Маскалевой ТГ в пользу ЮРЛ просроченный основной долг в размере 687 954,25 рублей; проценты 134 858,28 рублей; неустойку 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 458,13 рубля, а всего 837 270,65 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты вынесения решения.

Председательствующий                  Л.А. Поснова