Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2021 от 06.05.2021

Дело № 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                             19 мая 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием и.о. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

обвиняемой Семеновой М.З.,

защитника – адвоката Гобенко Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дикушкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Алексеевой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09 апреля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

СЕМЕНОВОЙ Марии Зиновьевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности.

Семеновой М.З. назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен срок в шестьдесят дней с момента вступления постановления в законную силу, в течении которого Семенова М.З. обязана оплатить судебный штраф.

Семеновой М.З. разъяснено, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного постановления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Семенова М.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ, а именно – предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единых государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с вынесенным мировым судьей постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семеновой М.З. от 09.04.2021 г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит его отменить, вернуть ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В обосновании представления указано, что Семенова М.З. причиненный государству вред не загладила, а передача Семеновой М.З. в качестве благотворительности в детский дом «Соловьиная роща» имущества на сумму 5486 несоизмерима с вредом, причиненного государству от регистрации подставного лица руководителем ООО «Ульяновскград» и осуществлением им деятельности вне ведения контролирующих органов.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Семенова М.З. указывает, что размер причиненного вреда государству ни на предварительном следствии, ни в суде не определялся, в связи с чем нельзя утверждать о несоразмерности вреда и размера оказанной гуманитарной помощи. Кроме того указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, отсутствуют. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Васин Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, не согласился с доводами возражений Семеновой М.З.

- Семенова М.З. и защитник - адвокат Гобенко Е.Б. возражали по доводам апелляционного представления, поддержали доводы, указанные в возражениях на апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вместе с тем постановление мирового судьи не отвечает в полной мере данным требованиям закона, в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семеновой М.З. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной, статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Семеновой М.З. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семеновой М.З. и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья основывает свои выводы на том, что Семеновой М.З. приняты меры, направленные на заглаживание вреда, оказана благотворительная помощь, она впервые совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Между тем с учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства (общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок создания юридических лиц) судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Семеновой М.З. причиненного вреда, к существенному уменьшению общественной опасности содеянного, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Положительные характеристики, наличие детей и иные сведения, а также перечисление в детский дом «Соловьиная роща» 5486 рублей, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых Семеновой М.З. с целью заглаживания причиненного ею вреда, о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Семенова М.З. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, как указала Семенова М.З. в судебном заседании апелляционной инстанции, оказание благотворительной помощи детскому дому производится ею на постоянной основе на протяжении длительного периода времени.

Согласно ч. 5 ст. 446.1 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Семеновой М.З. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке и отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семеновой М.З. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвращении уголовного дела с ходатайством следователя руководителю следственного органа в производстве которого находилось уголовное дело.

руководствуясь статьми 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░