Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1210/2020 от 08.09.2020

№ 22-1210/2020 судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарубиной О.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 04 августа 2020 г., по которому

Музалевский Александр Сергеевич, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Музалевскому А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Музалевского А.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ветровой С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части зачета периода наказания, отбытого по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Музалевский А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащем НО Благотворительный фонд «вера и возрождение», на общую сумму 3011,70 рублей.

Преступление совершено <дата> в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Музалевского А.С. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора, путем приведения мотивов, по которым осужденному было определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием периода отбытого наказания по приговору Северного районного суда <адрес> от <дата>, подлежащего зачету в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ссылается на то, что суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания Музалевскому А.С. исправительную колонию общего режима, но вместе с тем, вопреки разъяснениям п. 27 Постановления Пленума верховного Суда РФ от <дата> № « О судебном приговоре» и п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не привел достаточных мотивов своего решения, не указал об учете того, что Музалевский А.С. находясь в алкогольном опьянении, совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, будучи ранее осужденным за преступления средней тяжести против собственности, а также отрицательно характеризуется по месту жительства. Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал о зачете в срок наказания периода отбытого Музалевским А.С. наказания по приговору от <дата>, однако конкретный период зачета не указал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Музалевского А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Музалевский А.С., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Музалевскому А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре суда обоснована.

Вид исправительного учреждения судом определен верно – исправительная колония общего режима.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части дополнения приговора мотивами необходимости назначения Музалевскому А.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции не находит. С учетом того, что окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Северного районного суда <адрес> от <дата>, вид исправительного учреждения, в котором Музалевскому А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору, подлежал определению с учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором от <дата> По приговору Северного районного суда <адрес> от <дата> Музалевскому А.С. определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем по обжалуемому приговору Музалевскому А.С. не могло быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Музалевскому А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, назначив Музалевскому А.С. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно принял решение о зачете в срок окончательного наказания, отбытого по приговору Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г., однако конкретный период, подлежащий зачету, не указал.

Как следует из материалов дела, срок отбывания наказания Музалевскому А.С. по приговору Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 21 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периода отбывания наказания по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 15 июля 2019 г. (с учетом постановлений мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 14.11.2019 и Тербунского районного суда Липецкой области от 02.12.2019) с 21 октября 2019 г. по 20 мая 2020 г. из расчета один день за один день.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. вступил в законную силу с 2 июня 2020 г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. в период с 21 мая 2020 г. по 2 июня 2020г. с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 21 октября 2019 г. по 20 мая 2020 г. и с 3 июня 2020 г. по 3 августа 2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Северного района г. Орла удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 04 августа 2020 г. в отношении Музалевского Александра Сергеевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. с 21 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г. с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 21 октября 2019 г. по 20 мая 2020 г. и с 3 июня 2020 г. по 3 августа 2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий