Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-373/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-373/2014 по жалобе представителя Пилезиной Н.Р. поданной в интересах Романюк О.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2014г. около 08 час. на <адрес> н/в <адрес> в <адрес> произошло столкновение с участием двух автомобилей <данные изъяты> №, водитель Романюк О.А. и а/м Тойота № водитель ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 Романюк О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласилась представитель Романюк О.А. – ФИО5, просит вышеуказанное постановление отменить, требование мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств дела произошедшего ДТП, постановление не мотивировано. Так ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.А. на а/м <данные изъяты> № двигался по <адрес> <адрес> по направлению <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, включив сигнал поворота, проезжал перекресток указанных улиц, производил поворот в сторону <адрес>, во избежание создания пробки был вынужден срезать угол поворота. В момент маневра неожиданно для него в левую сторону его автомобиля на большой скорости врезался а/м <данные изъяты> №, который двигался по встречной полосе в одном с ним направлении движения.

Романюк О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Считает, что в его действиях отсутствует нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

Представитель Романюк О.А. – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, суду пояснила, что она управляла а/м Тойота, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, перед светофором была пробка, машины стояли, она решила объехать их с левой стороны, в момент движения на ее полосу начал выезжать а/м Фольксваген, она попыталась уйти от столкновения, но ей это не удалось. Виновными в ДТП считает обоих водителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом в отношении Романюк О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 24.02.2014г. в 08 час. 00 мин. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> № в <адрес> н/в <адрес> двигался, не учитывая ширину проезжей части и стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО3

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.А. была признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол № от 24.02.2014г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она 24.02.2014г. в 08 час. 00 мин. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> № в <адрес>, на ул. <адрес> н/в <адрес> двигалась не учитывая ширину проезжей части и стала участницей ДТП с а/м <данные изъяты> № водитель Романюк О.А.

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 24.02.2014г., имеющимся в материалах, 24.02.2014г. около 8 час. она, управляя а/м <данные изъяты> №, двигалась по ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. При подъезде к светофору, увидела, что перед светофором впередиидущие машины не двигались, и она решила, что перед ними какое - то препятствие, решила объехать данные транспортные средства с левой стороны, т.к. движение по полосам знака не было. В момент движения на полосу, по которой она двигалась, начал выезжать а/м <данные изъяты> серого цвета, она попыталась уйти от столкновения, но оно все равно произошло. В результате ДТП виновными считает обоих водителей. Со схемой и материалами ознакомлена.

Из письменных объяснений Романюк О.А. от 24.02.2014г. следует, что 24.02.2014г. около 8 час. он управлял а/м <данные изъяты> №, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом со скоростью около 50-60 км/ч. Остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал начал движение к повороту на 30 лет Победы, чтобы повернуть налево. В этот момент, а/м <данные изъяты> № двигался по встречной полосе, опережая его на повороте. Увидев вышеуказанный автомобиль он резко затормозил, но из – за незначительного расстояния столкновения избежать не смог. В данном ДТП виновным считает а/м <данные изъяты>, потому что он двигался в своем ряду, а водитель <данные изъяты> ехал по встречной полосе. С материалами дела ознакомлен, дополнений нет.

Из сведений о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2014г. следует, что а/м <данные изъяты> № имеет повреждения: правое зеркало, правая блок фара, передний бампер, правое переднее крыло, омыватель правой блок фары, правая туманная фара, задняя левая дверь; автомобиль <данные изъяты> № имеет повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левое зеркало. Из чего можно сделать вывод о том, что а/м <данные изъяты> ударился передней правой частью, с левой переднюю часть а/м Фольксваген, что свидетельствует о том, что в момент столкновения а/м <данные изъяты> частично находился на встречной полосе.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 24.02.2014г., следует, что оба водителя двигались в одном направлении, разметка на данном участке дороги, а также знаки, регулирующие движения по полосам отсутствует, ширина проезжей части 8,7 метра, т.е. ширина каждой из полос 4,35 метра, а/м Тойота после ДТП полностью находится на полосе встречного движения, а/м Фольксваген частично находится на встречной полосе, расстояние от левой обочины до задней оси а/м <данные изъяты> составляет 3 метра, до передней оси – 2,4 метра. ДТП произошло за 4,7 метра до перекрестка. Данная схема опровергает утверждения Романюк О.А. о том, что ДТП произошло на перекрестке, а так же утверждение о том, что он двигался по своей полосе.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом того, что на данном участке дороги отсутствует разметка, водитель Романюк О.А. должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД, что им сделано не было.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов достаточно для привлечения Романюк О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. нарушение п. 9.1 ПДД Романюк О.А. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и полностью подтверждается материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения.

    Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романюк О.А. является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Романюк О.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Пилезиной Н.Р. – без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Федеральный судья: С.В. Ломакина