Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4482/2020 от 14.07.2020

Судья – Матякин Е.Е.          Дело №22-4482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Горбаня В.В.

судей: Буглак Ю.А. и Громова И.В.

при секретаре         Прилепском Е.Т.

с участием прокурора     Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС)            <ФИО>1

адвоката Гомзяка А.А.

представителя потерпевшей <ФИО>6

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Гомзяка А.А., в интересах осужденного <ФИО>1, на приговор Советского районного суда <Адрес...> от 05 июня 2020 года, которым:

<ФИО>22, <...>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере <№...> руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Мера пресечения в отношении осужденного <ФИО>1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного <ФИО>1 под стражей за период времени с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в сумме <№...> руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 признал вину в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного и его адвоката, просивших обжалуемый приговор суда изменить, применить в отношении <ФИО>1 положения ст.73 УК РФ, а также мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом требований закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Гомзяк А.А., в интересах осужденного <ФИО>1, с обжалуемым приговором не согласен, поскольку при вынесении обжалуемого приговора, судом были нарушены требования ч.4 ст.307 УПК РФ, а именно: не указаны мотивы, по которым подсудимому <ФИО>1 не может быть назначено иное наказание, не связанное с лишением свободы. Также судом сделаны неверные выводы о квалификации действий <ФИО>1 Преступление, совершенное осужденным, должно быть квалифицировано судом как единое, продолжаемое преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, то есть преступление, предусмотренное ч.6 ст.159 УК РФ. Денежные средства, полученные от потерпевшей, были предназначены для осуществления им предпринимательской деятельности. Также, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, суд неправильно установил размер, причиненный преступлением. Назначенное <ФИО>1 наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтены в должной мере сведения о личности осужденного, его поведении в ходе предварительного следствия. Достижение социальной справедливости возможно лишь при назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Просит обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.159 УК РФ, а также применить в отношении осужденного <ФИО>1 положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Ламейкин В.Э. указывает на несостоятельность доводов жалобы. При вынесении обжалуемого приговора судом были учтены требования ст.307 УПК РФ, действия осужденного верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Судом правильно установлен размер причиненного преступлением имущественного ущерба. При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, данные о личности <ФИО>1 Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- показаниями осужденного <ФИО>1, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что потерпевшая Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере <№...> руб., для оформления земельного участка. Часть денежных средств, а именно <№...> руб. он передал Юрию, который в свою очередь должен был помочь осужденному в оформлении земельного участка, однако работу он не выполнил, денежные средства не верн<Адрес...> средства потерпевшей, <ФИО>1 не вернул, поскольку ими не располагал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ею были переданы денежные средства осужденному в размере 4 890 000 руб. для оформления земельного участка, однако осужденный свою работу не выполнил, денежные средства не возвратил;

- показаниями свидетеля <ФИО>10, которая показала, что к ней пришел представитель ИП «Гаджаева» и показал договор и расписку, согласно которой её сын, осужденный <ФИО>1, взял денежные средств в долг у ИП «Гаджаева», однако их не вернул;

- показаниями свидетеля <ФИО>11, показавшего, что осужденный взял денежные средства у потерпевшей Потерпевший №1, которые потом передал знакомому по имени Юрий для оформления земельного участка, однако последний работу не выполнил и не вернул денежные средства осужденному;

- показаниями свидетеля <ФИО>12, которая подробно рассказала супругам Гаджаевым процедуру оформления земельного участка;

- показаниями свидетеля <ФИО>13, которая показала, что осужденный получил от потерпевшей денежные средства в размере <№...> руб., которые тратил на развлечения, а также указала, что говорила <ФИО>1, о необходимости возврата денежных средств, на что последний ему пояснил - то, что он забирает, обратно уже не возвращает;

- показаниями свидетеля <ФИО>14, которая указала на то, что в администрацию МО <Адрес...> заявления от Потерпевший №1 и <ФИО>15 об оформлении земельного участка не поступали;

- показаниями свидетеля <ФИО>16, который подтвердил факт получения осужденным от потерпевшей денежных средств в размере <№...> руб. за оказание рекламных услуг, которые не выполнил;

- показаниями свидетеля <ФИО>17, которая показала, что ей известно, что у <ФИО>1 имеются долговые обязательства в размере <№...> руб.;

- показаниями свидетеля <ФИО>18, которая показала, что от Потерпевший №1 поступило заявление в 2019 года через МФЦ об установке рекламной конструкции, по результатам рассмотрения которого, было принято решение об отказе, так как имелись нарушения плана;

- протоколом выемки от <Дата ...>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят ряд документов, в том числе: о получении осужденным денежных средств от потерпевшей на общую сумму <№...> руб.

- протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе вышеуказанной выемки, а также и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения <ФИО>1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого <ФИО>1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденного опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей и потерпевшей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Председательствующим принимались все предусмотренные меры по обеспечению с░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.38915, 38918 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.38915 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.38918 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.26 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2007 ░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.2 ░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░>1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ 05 ░░░ ░░ 03 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░