Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5284/2018 ~ М-4373/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-5284/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Васиной Д.К.

При секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюОсманова Эльдара Смаиловича к Османовой Нели Алфеевне о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Османов Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Османовой Н.А. со следующими требованиями:

Прекратить право совместной собственности супругов на жилой дом со служебными постройки и сооружения расположенными по адресу: АДРЕС

Произвести раздел жилого дома с К№ общей площадью 533,3 кв.м состоящего из литер - A, Al, А2, АЗ, со служебными постройки и сооружения в виде: сарая -Г, веранды-П. Бани - Г2, террасы - ГЗ, колодца-Г4, скважины Г5, забора «1», ворот «2» и выделить в собственность Османова Э.С. в натуре 1/2 долю указанного жилого дома с хозяйственными постройками расположенными по адресу: АДРЕС

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС выделив в пользование Османова Э.С. земельный участок площадью 750 кв.м, установив его границы.

Представителем третьего лица – КБ «МКБ» (ПАО) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные требования были уже рассмотрены в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

Османов Э.С. возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что дело было рассмотрено в их отсутствие, не пригласили в зал, хотя они пришли к назначенному времени.

Представитель Османовой Н.А. в судебном заседании также возражала против прекращения производства по делу, поскольку действительно они не присутствовали при рассмотрении дела, а также требования о определения порядка пользования земельным участком в рамках того дела не рассматривалось, поскольку уточнения не были приняты.

Представитель Одинцовского РОСП УФССП по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как установлено судом, решением Одинцовского городского суда от 10 августа 2017г. по делу № в удовлетворении исковых требований Османова Эльдара Смаиловича к Османовой Нели Алфеевне о признании земельного участка с К№ с расположенным на нем жилым домом с К№, общей площадью 533,3 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС совместной собственностью супругов Османова Э.С. и Османовой Н.А.; определении доли совместно нажитого имущества - жилого дома с К№, общей площадью 533,3 кв.м., и земельного участка с К№, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС в размере по 1/2 доле за каждым из собственников Османовым Э.С. и Османовой Н.А.; признании за Османовым Э.С. права собственности на 1/2 долю земельного участка с К№, общей площадью 1500 кв.м., и 1/2 долю жилого дома с К№, общей площадью 533,3 кв.м.,расположенных по адресу: АДРЕС

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2017г. указанное решение оставлено без изменения.

Суд не может переоценивать выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Таким образом, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже имеется вступившей в законную силу судебный акт, которым в иске Османову Э.С. отказано.

При этом требование об определении порядка пользования земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС, выделив в пользование Османова Э.С. земельный участок площадью 750 кв.м, установив его границы, по сути является производным от требования – раздела совместно нажитого имущества, с учетом того, что истец просит выделить ему земельный участок в границах, то есть фактически разделить совместно нажитое имущество.

Таким образом, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Османова Эльдара Смаиловича к Османовой Нели Алфеевне о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2018г.