Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-578/2019 от 27.06.2019

№ 12-578/2019

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Косенкова М.Н. в интересах Высоцкой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Высоцкая М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Высоцкая М.В. в лице представителя по доверенности Косенкова М.Н. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, считая данное решение незаконным и не обоснованным поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило Высоцкую М.В. права и возможности отстаивать свою позицию.

В судебном заседании представитель по доверенности Косенков М.Н. настаивал на доводах жалобы, просил восстановить срок обжалования и отменить постановления мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя по доверенности Косенкова М.Н. изучив жалобу и материалы дела в их совокупности, суд считает возможным восстановить срок обжалования в связи с тем, что постановление было получено по истечению срока обжалования, а по существу рассмотрения жалобы приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Высоцкой М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Высоцкая М.В. управляла <дата> в 10 часов 57 минут транспортным средством марки «Ниссан Дуалис», госномер Р 571 МС/125, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475, Высоцкой М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого она отказалась, что подтверждается ее подписью в протоколе 25 ПМ <номер> от <дата>.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Высоцкая М.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Высоцкая М.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Высоцкой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и что повестка направлялась ей заказным письмом с уведомлением и при этом не дошла до адресата, не имеет оснований, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Высоцкой М.В. судебного извещения, а так же телефонограмма, но при этом в постановлении суда не указано, чем подтверждено надлежащее извещение судом во внимание не принимаются как основания для отмены постановления мирового судьи, так как это не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД отнеслись предвзято, и не отреагировали на доводы объяснений, не может являться основанием для признания отсутствия в ее действиях состава правонарушения. Указанное судом признается несостоятельным и расценивается, как способ защиты с целью избежание ответственности.

Предоставленный в суд апелляционной сигнальный лист (копия с размытой печатью) о вызове скорой помощи к ребенку Высоцкой М.В. не влияет на существо административного правонарушения и не может быть отнесен в к обстоятельствам, дающим основание прекратить дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Высоцкой М. В. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Сопчук Р.В.