Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2011 (2-4911/2010;) ~ М-5127/2010 от 27.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

с участием адвоката Фомина Д.В.

при секретаре Ереминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Сорокиной Г.А. к Локоткову Д.М. о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в связи с продажей товара, возмещение расходов на восстановление нарушенного права, услуг представителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сорокина Г.А. обратилась к Локоткову Д.М. с иском о взыскании суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 167000 рублей, возмещении убытков, причиненных продажей технически сложного товара ненадлежащего качества в размере 3818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 187 818 рублей, ссылаясь на то, что *** заключила с Локотковым Д.М. договор купли-продажи автомобиля *** стоимостью по обоюдной договоренности 167000 рублей. Полагает, что товар был продан ей ненадлежащего качества в связи с чем обратилась в суд.

*** от истицы поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в ее пользу в качестве суммы соразмерного уменьшения покупной цены в связи с продажей товара ненадлежащего качества - 47 318,92 руб., возмещении расходов, понесенных ею для восстановления своего нарушенного права в размере 25 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возврат госпошлины- 2398,37 руб., а всего 82 677,29 руб.

В судебном заседании истица и представитель по доверенности в лице Прокофьева А.А. уточненные исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше, Сорокина Г.А. дополнила, что в газете бесплатные объявления прочитала о продаже автомобиля *** стоимостью 190000 рублей. Созвонившись с продавцом, договорились о времени и месте осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля производился *** в дневное время на открытой местности. На момент осмотра кузов и салон автомобиля были в грязном состоянии. Муж на автомобиле выполнил маневр вперед и назад. После осмотра договорились с продавцом о стоимости автомобиля в размере 167000 рублей, произвели расчет, забрали автомобиль. После покупки автомобиля муж поехал на станцию техобслуживания, где после мойки автомобиля обнаружил, что кузов автомобиля подвергался ремонту и окраске съемных и не съемных элементов деталей, причем ремонт выполнен с нарушением требований технических условий, углы установки передних колес выставлены с нарушением параметров. За проведение проверки геометрии колес она затратила 3 818 рублей. Муж позвонил Локоткову Д.М. и попросил вернуть деньги, но последний отказался. Однако, *** заключили письменный договор купли-продажи. Вместе с мужем ездила на автотехническую экспертизу. Осмотр автомобиля проводился на базе СТО «СамараЛада» где в ее присутствии в течение нескольких минут нарушение параметров передних колес было устранено. Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 29512 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 17806.92 рублей, а всего 47318 рублей. Не отрицала, что автомобиль не ремонтировала и затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 29512 рублей фактически не произвела. За производство автотехнической экспертизы она затратила 22142 рубля, за оказание услуг представителя понесла расходы в размере 7000 рублей, оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 4616.50 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Прокофьев А.А. пояснил, что действительная цена автомобиля *** завышена Локотковым Д.М., поскольку *** Локотков Д.М. купил автомобиль за 115000 рублей, а в 2010 году продал за 167000 рублей.

В судебном заседании Локотков Д.М. иск не признал, пояснил, что автомобиль *** приобретал в ноябре 2008 года за 115000 рублей, а августе 2010 г. продал за 167000 руб.с учетом возросших рыночных цен на автомобили в том числе и на вторичном рынке, дополнительных вложений в оборудование автомобиля, как то установку автомагнитолы, подогрев сидений. Не отрицал, что на автомобиле имелись видимые разрушения частично бампера заднего, скол с коррозией на ППД в области арки колеса, скол на ППД в области молдинга. Возражал, что имелся скол ЛКП на передней части ППД, нарушение параметров передних колес. *** Сорокины автомобиль осматривали по месту его работы, Отрицал, что кузов автомобиля был в грязи, потому, что летом 2010 г. дождей не было. Не отрицал, что кузов и салон автомобиля были пыльные, поэтому на химчистку автосалона снизил 3000 рублей и уступил дополнительно 10000 рублей, поскольку очень нуждался в деньгах на тот момент. Отрицал наличие скрытых дефектов в автомобиле в виде      нарушение параметров передних колес. После осмотра автомобиля Сорокиными и расчета, он дал Сорокину доверенность на право управления автомобилем и ключи. Не отрицал, что Сорокина требовала возврата денег, но он отказался, поскольку денег на тот момент уже не было. *** подписали договор купли-продажи, поскольку сделка фактически состоялась еще ***

Проверив дело, заслушав стороны, представителей, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что Локотков Д.М. являлся собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19).

В августе 2010 г. Локотков Г.Д. опубликовал объявление о продаже автомобиля за 190000 рублей. *** Сорокины осмотрели автомобиль, а Сорокин кроме того, выполнил на автомобиле маневр движения «вперед» и обратного хода.

Установлено также, что стороны по договору купли-продажи договорились о цене автомобиля в размере 167000 рублей. В этот же день между сторонами был произведен расчет и передача транспортного средства и ключей на автомобиль, а *** был заключили договор купли-продажи автомобиля *** в. (л.д.20).

Согласно аключению эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от *** *** (далее Заключение) автомобиль *** на день осмотра имел следующие дефекты: панель РВО-ремонт ***; лючок топливного бака - окраска; ПЗД (рамка двери) - ремонт ***; деформация ППК с нарушением целостности ЛКП до металла - ремонт ***; скол ЛКП в передней части ППД - окраска; бампер задний частично разрушен в левой нижней части; механические повреждения ЛКП в виде сколов до грунта на капоте - окраска; скол ЛКП с коррозией на ППК в области арке колеса; скол ЛКП до грунта на ППД в области молдинга. Базовая точка кузова на левой растяжке имеет разницу по продольному и диагональному размерам относительно правой стороны на 5-6 мм.; действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент экспертизы 150182.93 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент производства экспертизы составляет 29512 руб.; суммарный размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17806.92 руб. (л.д.77-86).

Установлено, что истица просит уменьшить покупную цену автомобиля на сумму 47318 руб., в том числе расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 29512 рублей и утрату товарной стоимости в размере 17806.92 руб.

Однако, доказательств тому, что автомобиль был передан Сорокиной Г.А. качество которого не соответствует договору купли-продажи, последняя, суду не представила.

Доводы истицы о том, что автомобиль продан с недостатками, которые она не могла обнаружить при покупке, поскольку автомобиль был в грязном состоянии судом не могут быть приняты во внимание, поскольку могла отказаться от сделки либо обязать продавца привести автомобиль в пригодное для осмотра состояние.

Доводы истицы о том, что автомобиль был продан со скрытыми дефектами в виде      нарушение параметров передних колес, судом отвергаются, поскольку относятся к устранимым дефектам и на день рассмотрения спора судом устранены, что не отрицалось истицей в судебном заседании, кроме того, о таковых продавцу известно не было. Истица не представила доказательств тому, что указанные дефекты имели место быть.

Доводы представителя истицы о том, что действительная стоимость автомобиля завышена, поскольку покупал автомобиль в 2008 г. за 115000 рублей, а в 2010 г. продал за 167000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по действующему законодательству стороны свободны в заключение договора. Кроме того, Локотков Д. М. понес расходы по установке дополнительного оборудования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако учитывая, что в иске Сорокиной Г.А. отказано, суд не находит законных оснований для удовлетворения ее требований в этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 47 318,92 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 960 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 2398,37 ░░░., ░ ░░░░░ 82 677,29 ░░░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ :                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.