Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1989/2016 от 12.01.2016

Судья:Лебедева В.Ю. дело № 33-1989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2016 года апелляционную жалобу Туркадзе Лили Григорьевны, Туркадзе Татьяны Григорьевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу по иску Туркадзе Лили Григорьевны, Туркадзе Татьяны Григорьевны к Михайловой Ольге Николаевне, Прохорову Александру Сергеевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, обязании снести забор, перенести хозяйственные постройки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Туркадзе Т.Г., Туркадзе Л.Г., представителя Михайловой О.Н. – Иванова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Туркадзе Л.Г., Туркадзе Т.Г. обратились в суд с иском к Михайловой О.Н., Прохорову А.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, обязании снести забор, перенести хозяйственные постройки.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с 1998 года являются собственниками земельного участка № <данные изъяты> площадью 864 кв.м. Соседний участок №<данные изъяты> площадью 777 кв.м принадлежит Михайловой О.Н., поставлен на учет в ГКН. Истцы лишены возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, поскольку установленная смежная граница между земельными участками не соответствует плану СНТ, не согласована с истцами, а фактическое ограждение ответчица сместила в сторону принадлежащего им участка.

Представители Михайловой О.Н. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» против удовлетворения иска возражали.

Прохоров А.С. в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, признав недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установив смежную границу между участками по варианту № 3 экспертного заключения, в остальной части иска отказав.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что земельный участок № <данные изъяты>» площадью 864 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Туркадзе Л.Г. и Туркадзе Т.Г., участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Михайлова О.Н. является собственницей соседнего участка №<данные изъяты> площадью 850 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют сведениям ГКН.

С учетом данного обстоятельства судом удовлетворены требования в части признания недействительными сведений в ГКН о данном земельном участке.

Разрешая спор в части установления смежной границы земельных участков, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что представленными по делу доказательствами не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, что так же подтверждено заключением проведенной в рамках дела экспертизы, показаниями свидетеля Токарева А.В., являющегося председателем СНТ, а голословные утверждения не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами в силу названных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ОО «Мегалэнд», не является основанием к отмене судебного решения, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, у которого не имелось оснований не доверять данному заключению. В связи с чем, суд был вправе признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его необъективности не имелось, квалификация эксперта подтверждена, экспертиза проведена в предложенном стороной истца экспертном учреждении.

Довод жалобы о произвольной привязке к опоре забора и произвольным определением длинны зафасадной стороны участка №<данные изъяты> основан на неправильном толковании выводов эксперта и подлежит отклонению.

Так, перед экспертом не ставился вопрос о том, имел или не имел место перенос ограждения, более того, в сложившейся ситуации, определение границы зафасадной части участка по фактическому ограждению явилось единственно возможным, выбор судом варианта №3 заключения, наиболее отвечает интересам сторон.

Кроме того, на заседании судебной коллегии Туркадзе Т.Г. пояснила, что сараи на участке №<данные изъяты> были построены в 2009 году, при этом один из них – на месте ранее существовавшего длительное время. Данное пояснение в сопоставлении с планом фактического расположения забора, подтверждает тот факт, что разделительная граница земельного участка и ранее не могла проходить так, как это отражено в плане СНТ, на который ссылаются истцы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркадзе Лили Григорьевны, Туркадзе Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи