Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-773/2015;) от 01.06.2015

Гр. дело №2-14/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием ответчика и истца по встречному иску Скрипальщикова В.А.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Тетериной Н.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и истца по встречному иску Козловой А.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Скрипальщикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Скрипальщикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Скрипальщикова <данные изъяты> к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Скрипальщикову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 07.11.2012 года между банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита в размере 804000 рублей под 25,97 % годовых. Данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 09.08.2012 года сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 32400 рублей; в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком составляет 679185 рублей 04 копейки, из них просроченный основной долг в размере 520117 рублей 76 копеек, начисленные проценты в размере 42427 рублей 29 копеек, штрафы и неустойки в размере 116639 рублей 99 копеек. Просит взыскать задолженность по кредиту в размере 679185 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9991,85 рублей.

Скрипальщиков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.11.2012 года между ним и банком заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита в размере 804000 рублей под 25,97 % годовых на срок 36 месяцев. В анкете-заявлении на получение персонального кредита № № от 07.11.2012 года имеется подпись сотрудника ответчика о принятии ее от истца, итоговой подписи ответчика о согласовании существенных условий договора нет, доверенности на сотрудника, принявшего анкету, как и на лицо, имеющее право подписи на заключение кредитных договоров, нет. Кредитный договор, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Отсутствует договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц ответчика на основании анкеты-заявления. Истец, находясь под воздействием кабальных (неблагоприятных) обстоятельств, был вынужден заключить договор на условиях ответчика, в том числе и договор страхования. Вносить изменения в указанные документы заемщик не имел возможности. Полученная по кредиту сумма была необходима ему на лечение тяжело больного ребенка. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В договоре страхования не согласованы существенные условия, а именно не указан срок страхования, отсутствует ссылка на договор, заключенный с банком, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного является банк, при наступлении страхового случая размер страховой премии определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком по персональному кредиту, данный пункт договора является также кабальным, существенно нарушающим его права. Отсутствует программа «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов», указанная в абз. 2 п. 1 раздела «Страховая сумма. Страховые случаи (риски). Страховая премия». Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк навязал ему заключение договора личного страхования, получение кредита без страхования было невозможным. Доверенность на лицо, подписавшее договор страхования, отсутствует.

Кроме того, 16.04.2014 года он обратился к банку о реструктуризации кредита, в чем было отказано. 20.06.2014 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии по договору, в тот же день предъявлена претензия банку, однако ответов не получено. 03.04.2015 года банку также предъявлена претензия о возмещении убытков на сумму 86722,20 рублей, однако ответ также не получен.

Считает также, что Центральный банк РФ непосредственно принимает участие в сделке и поскольку ЦБ РФ является не явным участником сделки, изменяющим права и обязанности против воли сторон (они не подозревали о его участии), то сделка подлежит отмене, поскольку она невольная, стороны не имели понятия обо всех участниках сделки.

Кроме того, данный договор является типовым, он не имел возможности влиять на его содержание, условия сделки определены банком в стандартных формах. Данная сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя и подлежит отмене, как недействительная.

Обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета незаконна. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией осуществляющей специфический вид деятельности – банковский, в связи с чем, банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, поскольку выдача кредита совершается банком, ведение ссудного счета не является услугой, оказываемой заемщику, взимание комиссии за данную операцию как услугу является незаконным, с ним банк договор на открытие ссудного счета не заключал и умышленно скрыл от него движение денежных средств от ЦБ России по своей заявке, следовательно, указанные условия договора о не оказываемых банком услугах являются незаконными и подлежат отмене.

Считает, что договор имеет противоправный характер, противоречит основам противопорядка и нравственности, является ничтожным. Действующим законодательством установлен запрет сделок, направленных против порядка и нравственности, проценты, полученные по таким сделкам, должны быть возвращены потерпевшему. Процентная нагрузка, указанная в договоре, не соответствует фактической процентной нагрузке, получаемой за весь период действия договора. В соответствии с п. 1.1. договора ему выдан кредит под 25,97 % годовых, однако, согласно экспертного заключения процентная нагрузка составила 44,94 %. Также ему был открыт депозитный счет на срок свыше 3 лет. В лицензии ответчика отсутствует пункт выдачи кредита физическим лицам.

Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он, как ответчик по первоначальному иску, не получил от банка никаких досудебных претензий и требований о досрочном погашении кредитных обязательств. Действиями банка за введение в заблуждение, незаконное получение излишних выплат причинены нравственные страдания. В силу ст. 333 ГК РФ он просит полностью убрать проценты и штрафные санкции в связи с непредвиденными тяжелыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение его материального положения и его семьи.

Просит признать договор № от 07.11.2012 года, заключенный между ним и АО « АЛЬФА-БАНК» недействительным, взыскать с банка в его пользу выплаченные им денежные средства в размере 585814,73 рублей, убытки, причиненные вследствие незаконно уплаченной суммы страховой премии, в размере 54000 рублей, сумму начисленных процентов на сумму страховой премии в размере 42071,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 года по 06.05.2016 года в размере 15815,25 рублей, неустойку в размере 14580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей (6000 руб. – за оказание юридических услуг, 1000 руб. – оформление нотариальной доверенности на представителя), а также расходы на представителя и услуги юриста в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» Рекайкина О.В. по доверенности от 18.11.2015 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей банка. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила возражения на встречное уточненное исковое заявление Скрипальщикова В.А., в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, так как заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и полностью согласен, Общие условия кредитования, действующие на момент заключения соглашения о кредитовании, заемщик получил, о чем свидетельствует его личная подпись в анкете-заявлении на получение Персонального кредита. Необходимая для исполнения кредитного обязательства информация клиенту была предоставлена. Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, в течение длительного периода времени использовал денежные средства на предложенных банком условиях, тем самым подтвердил согласие с условиями избранного кредитного продукта, кредитный договор, основанный на анкете-заявлении является между сторонами заключенным, а денежное обязательство – возникшим. При заключении кредитного договора с банком заемщик самостоятельно и добровольно выразил согласие заключить договор личного страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от намерения заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. При заключении кредитного договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, либо отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, Скрипальщиков В.А. ошибочно полагает, что банк взимал с него комиссию за обслуживание ссудного счета. Утверждение заемщика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора необоснованно, согласно п. 6.4 Общих условий, ст. 450 ГК РФ банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично). При этом банк направляет уведомление заемщику с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении. Отправка уведомления заемщику подтверждается почтовым реестром, приложенным к настоящим возражениям. Требования о взыскании компенсации морального вреда банк считает незаконными, доказательств возникновения негативных изменений в психической сфере Скрипальщикова В.А. в связи с якобы неправомерными действиями банка не представлено, не доказана вина банка и причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом.

Ответчик и истец по встречному иску Скрипальщиков В.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, требования уточненного встречного искового заявления поддержал полностью по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Тетерина Н.И. в судебном заседании исковые требования банка не признала, требования уточненного встречного искового заявления поддержала полностью по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске. Суду дополнительно пояснила, что банком нарушены положения ст.319 ГК РФ об очередности зачисления денежных средств, в связи с чем необоснованно начислены неустойки и штрафы, что также подтверждается заключением эксперта от 20.02.2016 года, которое просит принять во внимание.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Козлова А.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признала, требования уточненного встречного искового заявления поддержала полностью по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске.

Суд, заслушав ответчика и истца по встречному иску Скрипальщикова В.А., его представителей Тетерину Н.И., Козлову А.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» и встречные исковые требования Скрипальщикова В.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2012 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Скрипальщиковым В.А. (заемщик) заключено в офертно-акцептной форме соглашение № № о кредитовании на получение Персонального кредита в размере 804000 рублей под 25,97 % годовых на срок 36 месяцев (до 07.07.2014 года), что подтверждается анкетой-заявлением на получение Персонального кредита от 07.11.2012 года.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 09.08.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа и проценты за пользование им подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере 32400 рублей.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, он выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4 Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Подписывая анкету-заявление на получение Персонального кредита от 07.11.2012 года, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления персонального кредита и тарифами банка.

В соответствии с выпиской по счету заемщика за период с 01.01.2012 года по 08.07.2014 года, а также справками по кредиту по состоянию на 20.10.2014 года и 16.06.2016 года заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, выполнял условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Однако впоследствии принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом, с 07.04.2014 года заемщик не вносил платежи в погашение кредита.

07.07.2014 года банк направил заемщику уведомление о расторжении данного соглашения о кредитовании с 07.07.2014 года и требование о погашении кредитной задолженности в сумме 679185,04 рублей (уведомление и реестр почтовых отправлений – л.л 149-153).

Однако требования банка заемщиком не удовлетворены до настоящего времени. Доказательств обратному суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Скрипальщиковым В.А. также не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 23.10.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 679185 рублей 04 копейки, из них просроченный основной долг в размере 520117 рублей 76 копеек, начисленные проценты в размере 42427 рублей 29 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 76483 рублей 56 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 40156 рублей 43 копеек.

Стороной ответчика оспаривается указанный расчет задолженности, как произведенный в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» от 20.02.2016 года и дополнением к нему от 31.03.2016 года по результатам бухгалтерской экспертизы установлено, что банком при получении средств от заемщика в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, удерживались средства на оплату комиссий, а затем в оплату процентной задолженности и на погашение кредита, вследствие чего расчет кредитной задолженности Скрипальщикова В.А., предоставленный банком, произведен не верно, без учета положений ст. 319 ГК РФ. Произведя расчет с учетом порядка признания полученной от заемщика оплаты в очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, задолженность Скрипальщикова В.А. перед банком по состоянию на 07.07.2014 года составляет: по основному долгу – 424621,82 рублей, по процентам за пользование кредитом – 36858,80 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные судом обстоятельства не внесения ответчиком платежей по кредиту в сроки и размерах установленных договором, а именно затруднительное материальное положение ответчика, обращение к истцу с заявлением о рефинансировании задолженности, которое осталось без внимания со стороны банка, а также сроки и объем нарушения заемщиком кредитных обязательств, нарушение со стороны банка положений ст. 319 ГК РФ при принятии от заемщика платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения заемщиком обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку по просроченному основному долгу до 35000 рублей, неустойку по просроченным процентам до 20000 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с заемщика в пользу банка подлежит задолженность по кредиту в размере 516480,62 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 424621,82 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 36858,80 рублей, неустойка в размере 55000 рублей (20000+35000).

Согласно платежному поручению от 28.10.2014 года истец уплатил государственную пошлину при подаче иска о взыскании задолженности по кредиту с Скрипальщикова В.А. в размере 9991,85 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме 516480,62 рублей, взысканию с ответчика Скрипальщикова В.А. в пользу банка подлежит сумма госпошлины в размере 8364,81 рублей.

Разрешая требования встречного иска, заявленного заемщиком Скрипальщиковым В.А., суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что банк обусловил получение заемщиком кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Согласно анкете-заявлению на получение Персонального кредита от 07.11.2012 года заемщик заявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов», просил в случае принятия банком решения о выдаче ему кредита увеличить указанную в разделе «Заявление» настоящей анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20 % от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, просил перечислить сумму страховой премии не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, на счет страховой компании, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

07.11.2012 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и Скрипальщиковым В.А. (страхователь) заключен договор страхования по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» № на основании «Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №», где застрахованным считается страхователь, объектом страхования является страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни застрахованного. Согласно условиям данного договора страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, при этом выгодоприобретателем является банк, и установление застрахованному инвалидности 1 группы по любой причине в течение срока страхования, при этом выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный.

Однако в договоре страхования не указан срок страхования и страховая сумма на дату заключения договора страхования. Оговорено лишь, что размер страховой суммы изменяется в течение срока действия договора страхования без подписания дополнительного соглашения, при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком по персональному кредиту, на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Также в соответствии с договором страхования страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора страхования и составляет по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» 0,2 % от суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования.

В договоре страхования указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Страхователь с условиями договора страхования, Условиями страхования ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, экземпляр указанных Условий страхования на руки получил. Страхователь с назначением выгодоприобретателя по страхованию жизни и здоровья заемщиков кредитов согласен. Стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика и страховщика координатора. Факсимильное воспроизведение оттиска печати и подписи признается сторонами аналогом оригинального оттиска печати и подписи страховщика и страховщика-координатора.

В соответствии с выпиской по счету заемщика за период с 01.01.2012 года по 08.07.2014 года, мемориальным ордером № от 07.11.2012 года страховая премия в сумме 54000 рублей была списана со счета Скрипальщикова В.А. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Из представленных сторонами документов по кредитованию следует, что банк с заемщиком заключил типовой договор кредитования, непосредственно в котором содержатся условия, обязывающие заключить договор личного страхования в конкретной страховой компании, определенной банком в одностороннем порядке. Возможности фактически отказаться от страхования либо право застраховаться самостоятельно в любой страховой компании истцу банком представлено не было, в кредитном договоре обратного не содержится. Заключение данного кредитного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Указание в Договоре Страхования, заключенном между страховщиком и страхователем, на то, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в банке, страхователь вправе отказаться от страхования или застраховаться в иной страховой компании по своему усмотрению не свидетельствует о фактическом предоставлении банком заемщику права на получение кредитной услуги на иных условиях, без страхования жизни и здоровья, предоставлении возможности выбрать иную страховую компанию, нежели определил банк заемщику. Ни в анкете-заявлении, ни в Общих условиях предоставления кредита такого права и возможности заемщику не предоставлено. Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи заемщику кредита банком, без соблюдения этого условия заемщик не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование заемщиком жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ) и применение последствий недействительности сделки в виде возмещения заемщику убытков в размере удержанной банком страховой премии для перечисления в страховую компанию в размере 54000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с банка в пользу Скрипальщикова В.А. подлежат убытки в размере 54000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание банком с заемщика денежных средств в сумме 54000 рублей, суд считает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 года по 06.05.2016 года, которые за указанный период составляют 15901,05 рублей.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания в рублях	ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО	Сумма процентов в рублях (сумма платы * дни пользования денежными средствами * ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО/360)
07.11.2012	31.05.2015	924	54000	8,25%	11434,50
01.06.2015	14.06.2015	14	54000	10,89%	228,69
15.06.2015	14.07.2015	29	54000	10,81%	470,24
15.07.2015	16.08.2015	32	54000	9,89%	474,72
17.08.2015	14.09.2015	28	54000	9,75%	409,50
15.09.2015	14.10.2015	29	54000	9,21%	400,64
15.10.2015	16.11.2015	32	54000	9,02%	432,96
17.11.2015	14.12.2015	27	54000	9%	364,50
15.12.2015	24.01.2016	40	54000	7,18%	430,80
25.01.2016	18.02.2016	24	54000	7,81%	281,16
19.02.2016	16.03.2016	26	54000	9%	351
17.03.2016	14.04.2016	28	54000	8,81%	370,02
15.04.2016	06.05.2016	21	54000	8,01%	252,32
Итого					15901,05

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 15815,25 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу по встречному иску нравственных страданий, степени вины ответчика по встречному иску, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 35907,63 рублей ((54000 + 15815,25 + 2000) / 2).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст.ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут быть применены к спорным правоотношениям, действия кредитной организации по перечислению денежных средств со счета заемщика на счет страховщика на основании письменного заявления заемщика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 42071,40 рублей в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, включенной в состав кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку банком в составе кредита была выдана единая сумма, на которую подлежали начислению проценты, иное означало бы неосновательное обогащение истца.

Исковые требования о признании кредитного договора в целом недействительным и возврате уплаченных по договору сумм в размере 585814,73 рублей не подлежат удовлетворению.

Так доводы Скрипальщикова В.А. и его представителей о фактическом незаключении кредитного договора с банком, отсутствии письменного кредитного договора, подписанного обеими сторонами, отсутствие у банка полномочий выдавать кредит физическим лицам, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных сторонами документов следует, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме посредством анкеты-заявления, подписанной обеими сторонами, действия сторон сделки свидетельствуют о том, что кредитный договор является заключенным, а денежное обязательство – возникшим (банк предоставил заемщику денежные средства в кредит, заемщик в свою очередь воспользовался денежными средствами и, исполняя условия кредитного договора, возвращал денежные средства и уплачивал проценты за пользование ими длительный период времени). Банк имеет лицензию на осуществление банковских операций, в том числе банковской операции по размещению денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет - предоставление кредита физическим лицам (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), копия лицензии представлена банком в материалы гражданского дела.

Доводы Скрипальщикова В.А. и его представителей о вынужденности заключения кредитного договора и договора страхования на крайне невыгодных условиях, предложенных банком, судом также не принимается во внимание, доказательств наличия неблагоприятных обстоятельств, под воздействием которых Скрипальщиков В.А. заключил сделку с банком, чем воспользовался последний (кабальная сделка), суду не представлено.

Доводы Скрипальщикова В.А. и его представителей о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Скрипальщикова В.А. и его представителей о том, что не согласованы существенные условия договора страхования, судом не принимаются во внимание, поскольку оспаривание договора страхования и его условий не является предметом настоящего спора, договор страхования заключен между Скрипальщиковым В.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», к которому Скрипальщиковым В.А. не заявлены какие-либо исковые требования.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Истец по встречному иску понес расходы на оплату юридических услуг представителя Жерденко Г.П. в размере 6000 рублей (договоры на оказание услуг физическому лицу № от 20.04.2015 года и № от 03.04.2015 года – консультация, составление претензии к АО «АЛЬФА-БАНК», составление искового заявления к АО «АЛЬФА-БАНК», квитанции от 03.04.2015 года и 20.04.2015 года), на оплату экспертизы в размере 9000 рублей (акт о проведении экспертизы от 20.02.2016 года, квитанция от 25.02.2016 года).

С учетом сложности и характера спора, объема фактически выполненных представителем работ: составление претензии и встречного искового заявления, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца по встречному иску Скрипальщикова В.А. подлежат расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя Тетерину Н.И. от 03.11.2015 года в размере 1000 рублей, о взыскании которых заявляет истец по встречному иску на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему спору или в конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы на оплату юридических услуг представителя Козловой А.Н. в размере 25000 рублей (договор возмездного оказания услуг физическому лицу от 01.04.2016 года) не подлежат возмещению, доказательств фактической оплаты данных услуг не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования Скрипальщикова В.А. удовлетворены в размере 69815,25 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2594 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Скрипальщикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Скрипальщикова <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 516480 рублей 62 копеек, в том числе 424621 рубль 82 копейки - задолженность по основному долгу, 36858 рублей 80 копеек – задолженность по процентам, 55000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8364 рублей 81 копейки, всего 524845 рублей 43 копейки.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Скрипальщикова <данные изъяты> к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Скрипальщикова <данные изъяты> убытки в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15815 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35907 рублей 63 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, всего 122722 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Скрипальщикова <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2594 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова