Решение по делу № 2-626/2021 (2-7802/2020;) ~ М-7274/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-626/2021

УИД: 03RS0002-01-2020-009885-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                    19 мая 2021 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Гузель Мидхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Делонги» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2020г. истцом в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <адрес> была приобретена кофемашина DeLonghi PrimaDonna Class ECAM550.55.SB стоимостью 89990 руб., а так же сопутствующие товары: фильтр DeLonghi стоимостью 1990 рублей, чистящее средство DeLonghi стоимостью 1990 рублей, кофе в зёрнах Dallmayr стоимостью 1590 рублей, сетевой фильтр АРС PM5U-RS стоимостью 2790 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, так как кофемашина перестала работать. 07.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 20.08.2020г. и оставлена без ответа и удовлетворения. Для определения причин неисправности истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 09.11.2020г. №. предъявленная кофеварка DeLonghi PrimaDonna Class ECAM550.55.SB на момент проведения исследования имеет критический дефект дисплея, выраженный в виде отсутствия на нём какого-либо изображения. В результате полноценное пользование кофемашиной невозможно. Причина возникновения дефекта - производственная.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 89990 руб.; неустойку в размере 63892 руб. 90 коп. рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки за оплату стоимости экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Зайнуллина Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО «Делонги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил. О месте и времени слушания дела судом надлежаще извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Калининского районного суда <адрес> (http://kalininsky.bkr.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», о причинах неявки на судебное заседание своего представителя суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, ранее представив письменные возражения, которым просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что кофемашина относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.З ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, ло в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллиной Г.М. в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <адрес> была приобретена кофемашина DeLonghi PrimaDonna Class ECAM550.55.SB стоимостью 89990 руб., а так же сопутствующие товары: фильтр DeLonghi стоимостью 1990 рублей, чистящее средство DeLonghi стоимостью 1990 рублей, кофе в зёрнах Dallmayr стоимостью 1590 рублей, сетевой фильтр АРС PM5U-RS стоимостью 2790 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе использования кофемашины, как следует из указанных в заявлении истца доводов, выявились скрытые недостатки, а именно: кофемашина перестала работать.

В соответствии с информацией, размещенной на кофемашине, импортёром и ответственным за претензии потребителей товара является ООО "Делонги", что не оспаривалось ответчиком.

07.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 20.08.2020г. Указанное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «ТрансМашСервис» 151/2020 от 09.11.2020 г. в предъявленной кофеварке DeLonghi PrimaDonna Class ЕСАМ550.55.SB на момент проведения исследования имеет критический дефект дисплея, выраженный в виде отсутствия на нём какого-либо изображения. В результате полноценное пользование кофемашиной невозможно. Причина возникновения дефекта - производственная.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ТЭРС», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № 155-21, из выводов эксперта следует, что на момент проведения исследования имеется критический дефект, выраженный в отсутствии включения, отсутствии реагирования на воздействия на элементы управления, который с учетом анализа данных является производственным, а стоимость устранения составит 20460 рублей.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за кофемашину DeLonghi PrimaDonna Class ЕСАМ550.55.SB в размере 89990 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 89990 руб. (цена товара) * 1% * 71 день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, рассчитанную по день исполнения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным. Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на момент исполнения решения суда, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения решения.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кофемашины DeLonghi PrimaDonna Class ECAM550.55.SB составляет 89990 рублей. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 дня. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 89990 рублей х 1% х 262 дня, неустойка составляет 235 773,80 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44995 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (899 руб. 90 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ совместно с кофемашиной истцом приобретены сопутствующие товары: фильтр DeLonghi стоимостью 1990 рублей, чистящее средство DeLonghi стоимостью 1990 рублей, кофе в зёрнах Dallmayr стоимостью 1590 рублей, сетевой фильтр АРС PM5U-RS стоимостью 2790 рублей, всего на сумму 8360 рублей, которые так же признаются убытками потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 18 500 руб., убытки на оплату сопутствующих товаров в размере 8 360 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 72 172,50 руб. (89990 руб. + 44995 руб. + 8360 руб. + 1000 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен для сопровождения спора с ООО «Делонги» (п.1), факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает указанный договор и акт допустимым доказательством, подтверждающий факт несения истцом расходов на представителя.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 15000 руб.

Истец в целях восстановления нарушенного права обратился в экспертное учреждение ООО «ТрансМашСервис», для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ За составление заключения эксперта истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 18 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 066,90 руб.

На основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Делонги» в пользу ООО «ТЭРС» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайнуллиной Гузель Мидхатовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делонги» в пользу Зайнуллиной Гузель Мидхатовны денежные средства, уплаченные-за товар, 89990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44995 руб., неустойку из расчета 899,90 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров 8360 руб., штраф 72 172,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. расходы на оплату услуг экспертизы 18 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делонги» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 066,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делонги» в пользу ООО «ТЭРС» расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                     Р.В. Рахимова