Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2019 ~ М-866/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1009/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 4 июня 2019 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исаковой А.Д.,

С участием представителя истца Евтиховой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Сухановой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/19 по иску Гололобова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гололобов А.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> водитель ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без обращения в компетентные органы, путём оформления извещения о ДТП участниками произошедшего события.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО14 была застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис серии №*** №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с правилами о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения, а также представил транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер денежной выплаты по страховому случаю, без проведения независимой экспертизы, был согласован сторонами в сумме <данные изъяты>

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомашины, истец обратился для оценки ущерба к независимому эксперту ФИО16 который разъяснил истцу, что помимо механических повреждений, требующих ремонта, автомашина истца в результате ДТП утратила товарную стоимость, которая также подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ФИО16 №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> просил возместить ему величину УТС в сумме <данные изъяты> а также возместить расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований было отказано по основанию заключения между сторонами соглашения, которым фактически страховой случай был урегулирован.

Истец не согласился с позицией ответчика, указал, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, заблуждался относительно реального размера причинённого ему ущерба, в том числе не был осведомлён о наличии у него права на возмещение утраты товарной стоимости автомашины. В связи с этим истец просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ и применить последствия недействительности сделки; просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца Евтихова И.А. явилась в судебное заседание, поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Суханова Н.И возражала относительно удовлетворения иска, указала, что при осмотре автомашины истца каких-либо скрытых повреждений выявлено не было, в связи с чем истец до заключения соглашения не был лишён возможности оценить ущерб, также был вправе получить необходимые консультации относительно составляющих страхового возмещения, в том числе относительно включения в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости. Полагала, что оснований для признания соглашения недействительным не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> водитель ФИО14 автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без обращения в компетентные органы, путём оформления извещения о ДТП участниками произошедшего события (л.д.11).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО14 была застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис серии №*** №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с правилами о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также представил транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГ страховщиком в присутствии истца был произведён осмотр автомашины, был составлен Акт осмотра, с указание выявленных повреждений и объёма ремонтных воздействий; Акт был подписан истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер денежной выплаты по страховому случаю, без проведения независимой экспертизы, был согласован сторонами в сумме <данные изъяты> Данная сумма фактически была выплачена истцу ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился для оценки ущерба к независимому эксперту ФИО16 Согласно экспертному заключению ФИО16. №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рросил возместить ему величину УТС в сумме <данные изъяты> а также возместить расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований было отказано по основанию заключения между сторонами соглашения, которым фактически страховой случай был урегулирован.

В силу приведённых выше положений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из представленных представителем страховой компании материалов выплатного дела, до заключения соглашения ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля, осмотр производился в присутствии истца, Акт осмотра был подписан истцом без замечаний. Как следует из Акта осмотра транспортного средства, выявленные страховщиком повреждения – бампер задний, накладка заднего бампера, спойлер заднего бампера, дверь задка, кронштейн зуммера – не являлись скрытыми. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра автомобиля, следствием чего явилось заключение оспариваемого соглашения. Истец не был лишён возможности оценить объём повреждений до заключения соглашения, получить необходимые консультации относительно составляющих размера ущерба, воспользоваться юридической помощью, как сделал это при обращении в суд с настоящий иском.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере <данные изъяты> возместит убытки, причиненные ему повреждением автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Также стороны определили, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, в соответствии со ст.408 Гражданского Кодекса РФ, прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.7); стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с рассматриваемым страховым случаем, друг другу не имеют и иметь не будут (п.6); стороны принимают условия данного соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон (п.7) (л.д.12). Таким образом, стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту рассматриваемого ДТП, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами. Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Таким образом, истец Гололобов А.И., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля), и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе величины утраты товарной стоимости, отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что соглашение об урегулировании страхового случая нарушает право истца на полное возмещение убытков, не может быть принят во внимание, поскольку в силу закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Проанализировав все приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением; мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным и довзыскания страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гололобова А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева