cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-47/2021 (2-2301/2020;)

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-2301/2020;) от 23.07.2020

Дело № 2-47/2021

УИД 36RS0002-01-2020-002131-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Александра Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Меньщиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 23 июля 2019 г. заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 июля 2019 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению, составленному ООО НИЦ «СИСТЕМА» №2143/СК-19 от 12.08.2019 все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.02.2019. 26.11.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истец с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данных требований было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 17.01.2020 обратился финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 г. в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 960 рублей.

Истец Меньщиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Меньщикова А.А., действующий на основании доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-61).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23 июля 2019 г. заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 июля 2019 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы. 02.09.2019 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению, составленному ООО НИЦ «СИСТЕМА» №2143/СК-19 от 12.08.2019 все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.02.2019. 26.11.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истец с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данных требований было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 17.01.2020 обратился финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 г. в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой принимая во внимание материал гражданского дела, повреждения т/с №, отображенные в справке о ДТП от 01.02.2019 и в акте осмотре страховой компании, а именно: передней левой двери, левого порога, панели кузова левой боковой задней, молдинга стекла наружного двери передней левой и направляющих подъема стекла двери передней левой (стеклоподъемника передней левой двери) – могли быть получены в результате ДТП от 01.02.2019. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с №, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2019, в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, с учетом износа и округления составляет 80 500 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП от 01.02.2019г. т/с №, на момент ДТП округленно составляет 732000,00 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают рыночную стоимость транспортного средства – ремонт автомобиля №, признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится ( л.д. 189- 239 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании, который суду пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования была проведена идентификация автомобиля, расшифровка подходящих деталей, которые подбирались с помощью всеобщей сети Интернет на сайте «Автозапчасти», произведена подборка запасных частей. На странице 30 экспертного заключения приведена идентификация автомобиля, установлены дата выпуска, модель, комплектация и т.д. Данный автомобиль идентифицировался как №, поскольку это полный аналог, эксперт подбирал для поврежденного автомобиля: левую дверь и левый стеклоподъемник двери, которые имеют свои артикулы. Дверь передняя левая может поставляться как в полной сборке, так и только панель двери. Исходя из повреждений двери, которые были многочисленны: деформация 50% поверхности детали с глубокой вытяжкой металла, образованием заломов и вмятин в средней части, как на наружной поверхности, так и на каркасе, менять одну панель было нецелесообразно, нужен был полный комплект. Также эксперт пояснил, что стеклоподъемник электрический и его использование осуществлялось с помощью кнопки. Подобные автомобили выпускались с ручкой для механического подъема стекла. Экспертом были идентифицированы оба вида стеклоподъемников, на автомобиле, подлежащем ремонту, механический стеклоподъемник не устанавливался. Поскольку имелись многочисленные повреждения на каркасе, дверь предписано заменить целиком и окрасить. Также как пояснил эксперт, он определил стоимость ремонта двери в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», руководствуясь справочником РСА, с последующей корректировкой индексным методом на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость нормо-часа выполняемых работ принята на основании справочника средней стоимости нормо-часа при ремонте транспортных средств «Джи Эм СИ» в Центрально-Черноземном регионе. Стоимости необходимых запасных частей и материалов содержатся в программном автоматизированном обеспечение компании «AUDATEX», «AudaPad WEB Калькуляция PRO», сертификат №2848354/06. Экспертом был проведен мониторинг рынка, после чего установлена средняя стоимость деталей, которая корректировалась по состоянию на дату ДТП. Для проведения судебной экспертизы предоставлялась карта осмотра страховой компании АО «СОГАЗ». Осмотр проводился 25.07.2019, то есть спустя 6 месяцев после ДТП, фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия экспертом были исследованы.

Исходя из пояснений эксперта, детали автомобиля после произошедшего ДТП подвергались воздействию, а именно: на левой двери образовались заломы, сколы, что было нанесено после ДТП, поскольку на фотографиях с места ДТП, передняя дверь сколов не имела, а на фото, сделанных спустя 4-5 дней имеются повреждения, эксперт считает, что возможно пытались отогнуть крыло, для того чтобы дверь открылась, применяя какие-либо инструменты, например, монтировку. В результате повреждено крыло, которое на момент ДТП повреждений не имело. Сколы на двери на момент ДТП отсутствовали, соответственно оснований для исключения окрашивания этого элемента, эксперт не усмотрел. При осмотре автомобиля сколы имелись, однако не были зафиксированы в акте осмотра как дефект. В связи с чем, дверь определена экспертом подлежащей замене и окраске. Кроме того, относительно левого порога, имелись ли на нем следы коррозии, эксперт ФИО2 пояснил, что они обращались к первоисточнику – акту осмотра транспортного средства, в котором указано на дефекты эксплуатации: имелись повреждения в левой и правой частях бампера, также ЛКП было загрязнено, других повреждений, относящихся к дефектам эксплуатации, в акте осмотра не отражено. Таким образом, порог левый требовал ремонта и окраски, поскольку установлена деформация до 30 % поверхности детали с вытяжкой металла, образованием заломов и складок в средней части. Признан подлежащим ремонту трудоемкостью 6,2 нормо-часа и окраске, сквозной коррозии экспертом не усматривалось, хотя на фото и имелись загрязнения на пороге. Эксперт пояснил, что изначально определена трудоемкость 4,5 нормо-часа, однако поскольку у эксперта был сложный доступ для осмотра подлежащих ремонту деталей автомобиля: три ребра жесткости, имеются заломы, вытяжки и так далее. С учетом перечисленных обстоятельств был скорректирован нормо-час до 6.2, который определяется в каждом случае индивидуально. В данном случае порог нужно было расшивать, разрихтовывать, вместе с усилителем и обратно собирать, именно поэтому норматив был увеличен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю., выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на отсутствие полноты и обоснованности проведенного исследования, поставил под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов, ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 1 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлова Т.Ю. о назначении проведения дополнительной судебной экспертизы, на основании ч. 2 ст. 224 ГПК РФ судом было отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 01.02.2019 года с автомобилем истца произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ответчиком не представлено, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 80500 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80500 рублей. Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 22.07.2019. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 11.08.20219. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 80500 рублей не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 12.08.2019 по 21.01.2021 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 529 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 425845 рублей (80500 х 1 % х 529).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 500 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 40250 рублей (80500 х 50 %).

При этом, учитывая период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг с приложениями, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств, чек-ордер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 10000 рублей за каждое судебное заседание).

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 62960 рублей (32960 + 30000).

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 500 рублей, что составляет 20, 12 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12667, 55 рублей (62960 х 20, 12 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 420 рублей по требованиям имущественного характера ((80500 + 80 500) – 100 000) х 2 % + 3 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 4 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Меньщикова Александра Анатольевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 80500 рублей, неустойку в сумме 80500 рублей, штраф в размере 40250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 12667 рублей 55 копеек, всего 214 917 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 16.02.2021.

Дело № 2-47/2021

УИД 36RS0002-01-2020-002131-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Александра Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Меньщиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 23 июля 2019 г. заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 июля 2019 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению, составленному ООО НИЦ «СИСТЕМА» №2143/СК-19 от 12.08.2019 все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.02.2019. 26.11.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истец с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данных требований было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 17.01.2020 обратился финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 г. в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 960 рублей.

Истец Меньщиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Меньщикова А.А., действующий на основании доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-61).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23 июля 2019 г. заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 июля 2019 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы. 02.09.2019 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению, составленному ООО НИЦ «СИСТЕМА» №2143/СК-19 от 12.08.2019 все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.02.2019. 26.11.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истец с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данных требований было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 17.01.2020 обратился финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 г. в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой принимая во внимание материал гражданского дела, повреждения т/с №, отображенные в справке о ДТП от 01.02.2019 и в акте осмотре страховой компании, а именно: передней левой двери, левого порога, панели кузова левой боковой задней, молдинга стекла наружного двери передней левой и направляющих подъема стекла двери передней левой (стеклоподъемника передней левой двери) – могли быть получены в результате ДТП от 01.02.2019. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с №, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2019, в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, с учетом износа и округления составляет 80 500 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП от 01.02.2019г. т/с №, на момент ДТП округленно составляет 732000,00 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают рыночную стоимость транспортного средства – ремонт автомобиля №, признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится ( л.д. 189- 239 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании, который суду пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования была проведена идентификация автомобиля, расшифровка подходящих деталей, которые подбирались с помощью всеобщей сети Интернет на сайте «Автозапчасти», произведена подборка запасных частей. На странице 30 экспертного заключения приведена идентификация автомобиля, установлены дата выпуска, модель, комплектация и т.д. Данный автомобиль идентифицировался как №, поскольку это полный аналог, эксперт подбирал для поврежденного автомобиля: левую дверь и левый стеклоподъемник двери, которые имеют свои артикулы. Дверь передняя левая может поставляться как в полной сборке, так и только панель двери. Исходя из повреждений двери, которые были многочисленны: деформация 50% поверхности детали с глубокой вытяжкой металла, образованием заломов и вмятин в средней части, как на наружной поверхности, так и на каркасе, менять одну панель было нецелесообразно, нужен был полный комплект. Также эксперт пояснил, что стеклоподъемник электрический и его использование осуществлялось с помощью кнопки. Подобные автомобили выпускались с ручкой для механического подъема стекла. Экспертом были идентифицированы оба вида стеклоподъемников, на автомобиле, подлежащем ремонту, механический стеклоподъемник не устанавливался. Поскольку имелись многочисленные повреждения на каркасе, дверь предписано заменить целиком и окрасить. Также как пояснил эксперт, он определил стоимость ремонта двери в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», руководствуясь справочником РСА, с последующей корректировкой индексным методом на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость нормо-часа выполняемых работ принята на основании справочника средней стоимости нормо-часа при ремонте транспортных средств «Джи Эм СИ» в Центрально-Черноземном регионе. Стоимости необходимых запасных частей и материалов содержатся в программном автоматизированном обеспечение компании «AUDATEX», «AudaPad WEB Калькуляция PRO», сертификат №2848354/06. Экспертом был проведен мониторинг рынка, после чего установлена средняя стоимость деталей, которая корректировалась по состоянию на дату ДТП. Для проведения судебной экспертизы предоставлялась карта осмотра страховой компании АО «СОГАЗ». Осмотр проводился 25.07.2019, то есть спустя 6 месяцев после ДТП, фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия экспертом были исследованы.

Исходя из пояснений эксперта, детали автомобиля после произошедшего ДТП подвергались воздействию, а именно: на левой двери образовались заломы, сколы, что было нанесено после ДТП, поскольку на фотографиях с места ДТП, передняя дверь сколов не имела, а на фото, сделанных спустя 4-5 дней имеются повреждения, эксперт считает, что возможно пытались отогнуть крыло, для того чтобы дверь открылась, применяя какие-либо инструменты, например, монтировку. В результате повреждено крыло, которое на момент ДТП повреждений не имело. Сколы на двери на момент ДТП отсутствовали, соответственно оснований для исключения окрашивания этого элемента, эксперт не усмотрел. При осмотре автомобиля сколы имелись, однако не были зафиксированы в акте осмотра как дефект. В связи с чем, дверь определена экспертом подлежащей замене и окраске. Кроме того, относительно левого порога, имелись ли на нем следы коррозии, эксперт ФИО2 пояснил, что они обращались к первоисточнику – акту осмотра транспортного средства, в котором указано на дефекты эксплуатации: имелись повреждения в левой и правой частях бампера, также ЛКП было загрязнено, других повреждений, относящихся к дефектам эксплуатации, в акте осмотра не отражено. Таким образом, порог левый требовал ремонта и окраски, поскольку установлена деформация до 30 % поверхности детали с вытяжкой металла, образованием заломов и складок в средней части. Признан подлежащим ремонту трудоемкостью 6,2 нормо-часа и окраске, сквозной коррозии экспертом не усматривалось, хотя на фото и имелись загрязнения на пороге. Эксперт пояснил, что изначально определена трудоемкость 4,5 нормо-часа, однако поскольку у эксперта был сложный доступ для осмотра подлежащих ремонту деталей автомобиля: три ребра жесткости, имеются заломы, вытяжки и так далее. С учетом перечисленных обстоятельств был скорректирован нормо-час до 6.2, который определяется в каждом случае индивидуально. В данном случае порог нужно было расшивать, разрихтовывать, вместе с усилителем и обратно собирать, именно поэтому норматив был увеличен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю., выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на отсутствие полноты и обоснованности проведенного исследования, поставил под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов, ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 1 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлова Т.Ю. о назначении проведения дополнительной судебной экспертизы, на основании ч. 2 ст. 224 ГПК РФ судом было отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 01.02.2019 года с автомобилем истца произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ответчиком не представлено, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 80500 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80500 рублей. Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 22.07.2019. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 11.08.20219. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 80500 рублей не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 12.08.2019 по 21.01.2021 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 529 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 425845 рублей (80500 х 1 % х 529).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 500 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 40250 рублей (80500 х 50 %).

При этом, учитывая период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг с приложениями, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств, чек-ордер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 10000 рублей за каждое судебное заседание).

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 62960 рублей (32960 + 30000).

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 500 рублей, что составляет 20, 12 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12667, 55 рублей (62960 х 20, 12 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 420 рублей по требованиям имущественного характера ((80500 + 80 500) – 100 000) х 2 % + 3 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 4 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Меньщикова Александра Анатольевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 80500 рублей, неустойку в сумме 80500 рублей, штраф в размере 40250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 12667 рублей 55 копеек, всего 214 917 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 16.02.2021.

1версия для печати

2-47/2021 (2-2301/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Меньщиков Александр Анатольевич
Ответчики
АО "СОГАЗ"
Другие
Бондаренко Дмитрий Николаевич
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Багрянская Виктория Юрьевна
Дело на сайте суда
centralny--vrn.sudrf.ru
23.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
23.07.2020Передача материалов судье
24.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.08.2020Предварительное судебное заседание
14.12.2020Производство по делу возобновлено
14.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.01.2021Судебное заседание
09.02.2021Судебное заседание
16.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2021Дело оформлено
01.04.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее