Решение по делу № 12-125/2021 от 18.02.2021

Дело №12-125/2021

91MS0006-01-2021-000171-57

Судья Заевская Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года                                                            г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), рассмотрев жалобу Викторова Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 05 февраля 2021 года, которым

Викторова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 05.02.2021 года Викторов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №6, Викторов В.В. подала в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании Викторов В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 05.02.2021 года, производство по делу прекратить. При этом не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте и медицинском учреждении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Тищенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав заявителя, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2021г.; видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы оформлены уполномоченным лицом, каких-либо неточностей и неясностей не содержат.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Довод Викторова В.В. о том, что собранные доказательства являются не достаточными для привлечения его к административной ответственности, судом признается не состоятельным и не дает правовых основания для отмены постановления, поскольку все протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, факт отказа прохождения освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Щербина Д.С. от 05.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении Викторова Виктора Владимировича оставить без изменения, а жалобу Викторова В.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья:                                                                                          Тощева Е.А.