Мотивированное решение по делу № 02-1214/2024 от 04.09.2023

77RS0023-02-2023-016008-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1214/24 по иску Демирова Руслана Апаевича к ООО Ринг-Сити, ООО М-Ассистанс», ООО Соло о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», в котором просил взыскать с ООО «Соло» уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф;

взыскать с ООО «М-Ассистанс», уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф;

взыскать с ООО «Ринг-Сити», уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.06.2023 при покупке автомобиля за счет кредитных средств ему были навязаны договоры с ответчиками, оплата договоров произведена за счет кредитных денежных средств. В частности, между истцом и ООО «Соло» был заключен договор присоединения к оферте и выдан сертификат № 520168033808 стоимость. сумма Между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор оказания услуг № 1291103372 «AUTOSAFE-S Light-S» на сумму сумма Также между истцом и ООО «Ринг-Сити» были заключены договор № 1294600569 «На колесах 18+» на сумму сумма и договор Р-Шоколад New № 1290929810 на сумму сумма Предусмотренными указанными договорами услугами истец не воспользовался. 06.07.2023 истец направил ответчикам претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» фио возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение договоров в полном объеме, также просил применить ст.333 ГК РФ в случае применения штрафных санкций.

Истец, ответчик ООО Соло, третьи лица фио,
ООО фио Санкт-Петербург не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчиков, Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Как установлено судом, 25.06.2023 между истцом (покупатель) и ООО фио Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРЛ/ОСЗ/ПК-0065808.

Дополнительным соглашением от 25.06.2023 к указанному договору стороны согласовали предоставление истцу скидки на приобретаемый автомобиль в размере сумма в случае заключения истцом с партнерами продавца договоров на оказание дополнительных услуг.

Во исполнение данного условия между истцом и ООО «Соло» был заключен договор присоединения к оферте и выдан сертификат № 520168033808 стоимость. сумма Между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор оказания услуг № 1291103372 «AUTOSAFE-S Light-S» на сумму сумма Также между истцом и ООО «Ринг-Сити» были заключены договор № 1294600569 «На колесах 18+» на сумму сумма и договор Р-Шоколад New № 1290929810 на сумму сумма

Сертификат № 520168033808 от 25.06.2023 подтверждает заключение между истцом и ООО «Соло» абонентского договора путем присоединения к публичной оферте «Правилам оказания комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается сертификатом № 520168023248.

В перечень услуг по сертификату входят устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы составляет сумма, которая была истцом полностью оплачена за счет кредитных денежных средств.

06.07.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является абонентским договором. При этом абонентский договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что на данный договор распространяются требования Закона о защите прав потребителей, то истец вправе отказаться от такого договора и потребовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что до момента расторжения договора ответчик предоставил истцу услуги, предусмотренные договором, либо понес расходы, связанные с предоставлением указанных услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма

Также 25.06.2023 между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1291103372 «AUTOSAFE-S Light-S» на сумму сумма

Согласно п. 4.1. указанного договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 4.2 указанного договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий:

- Независимая гарантия «Продленная гарантия» в пользу АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО фио Санкт-Петербург» (бенефициары) на сумму сумма, которая обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенного между принципалом и бенефициаром.

- Независимая гарантия «Оплата кредита» в пользу банка (бенефициар), выдавшего принципалу кредит на покупку ТС, на сумму сумма, которая обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с Кредитным договором на покупку ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Пунктами 13 - 16 договора № 1291103372 «AUTOSAFE-S Light-S» установлено, что абонентская плата за абонентское обслуживание составляет сумма и подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя; вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет сумма, общая цена договора составляет сумма

На основании указанных условий договора № 1291103372 «AUTOSAFE-S Light-S» 25.06.2023 ответчик выдал истцу Независимую гарантию «Продленная гарантия» № 1291103372 и Независимую гарантию «Оплата кредита» № 1291103372.

06.07.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что до момента расторжения договора было произведено реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также того, что ответчик ООО «М-Ассистанс» понесло расходы, связанные с предоставлением указанных услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом по договору денежные средства должны быть полностью возвращены истцу при отказе от исполнения договора.

29.08.2023 ООО «М-Ассистанс» произвело частичный возврат истцу денежных средств в размере 14 737,28. С учетом частичного возврата денежных средств, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма– сумма).

Также 25.06.2023 между истцом и ООО «Ринг-Сити» были заключены договор № 1294600569 «На колесах 18+» на сумму сумма и договор Р-Шоколад New № 1290929810 на сумму сумма

Согласно условиям договора № 1294600569 «На колесах 18+» между истцом ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор на предоставление услуги «Круглосуточная эвакуация автомобиля» и соглашение о выдаче независимой гарантии на оплату ремонта автомобиля.

Согласно п. 2.1.1. Договора Р-Шоколад New № 1290929810 по абонентскому договору исполнитель в период действия договора предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок МВД, доставка документов, экспресс-экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости.

Согласно п. 2.1.2.1 Договора Р-Шоколад New № 1290929810 исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО фио Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

06.07.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

На указанные договоры также распространяются требования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе отказаться от указанных договоров и потребовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что истец воспользовался независимыми гарантиями и услугами по абонентскому договору до отказа от этих договоров в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ответчик понес расходы в связи с исполнением обязательств по данным договорам.

25.08.2023 ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат истцу денежных средств в размере сумма и сумма

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании с ООО «Ринг-Сити» сумма и истцу был произведен частичный возврат денежных средств, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма – сумма – сумма).

Также суд считает необходимым отметить, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Конституционный Суд Российской Федерации считает, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 постановления).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

В связи с удовлетворением судом требований о взыскании с ответчиков денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Соло» за период с 24.07.2023 по 22.01.2024 в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» за период с 04.08.2023 по 22.01.2024 в размере сумма, с ООО «Ринг-Сити» за период с 04.08.2023 по 22.01.2024 в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиками, степень вины ответчиков, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ОО «Соло» в размере сумма, с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Соло», составляет: (сумма+ сумма + сумма)/2 = сумма

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ринг-Сити», составляет:

(сумма + сумма + сумма)/2 = сумма

С учетом заявления ООО «Ринг-Сити», исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «М-Ассистанс», составляет:

(сумма + сумма + сумма)/2 = сумма

С учетом заявления ООО «М-Ассистанс», исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах взысканию в бюджет адрес подлежит государственная пошлина с ООО «Соло» в размере сумма, с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Демирова Руслана Апаевича уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 24.07.2023 по 22.01.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Демирова Руслана Апаевича уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 04.08.2023 по 22.01.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Демирова Руслана Апаевича уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 04.08.2023 по 22.01.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024

1