Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2018 от 20.03.2018

                 Гражданское дело №2-495/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                             город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Аркатовой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Правенько Н.Е.

представителя ответчика Мальцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2018 года Николаева Т.А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (именуемому в дальнейшем ответчиком) с иском о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования она обосновывает следующим:

14 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором, застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2017 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истице 25 сентября 2017 года. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля по 24 сентября 2017 года в размере 99871 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неисполнение ее требований как потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за составление иска в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Правенько Н.Е.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мальцева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нет оснований для взыскания неустойки, так как задержка в передаче объектов долевого участия истцам произошла не по вине ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено:

Ответчик был отобран для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Калужской области (л.д. 58-64).

29 мая 2015 года между ответчиком и <данные изъяты> было заключено соглашение № об обеспечении строительства жилья экономкласса в рамках программы «Жилье для российской семьи» объектами инженерно-технического оснащения (л.д. 65-68).

14 марта 2016 года между Николаевой Т.А. и ответчиком был заключен договор №К-Л7-17 долевого участия в строительстве многоквартирного дома - <адрес> (л.д.10-24).

В соответствии с данным договором застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2017 года.

Стоимость квартиры определена в размере 1 913 100 руб.

03 июля 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым был введен в эксплуатацию трехэтажный жилой дом с однокомнатными и двухкомнатными квартирами по адресу: <адрес> ( л.д.81-84).

20 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого истица должна была доплатить застройщику 23 400 руб. за увеличение фактической стоимости объекта (л.д. 85).

Истица свои обязательства по оплате денежных средств выполнила в полном объеме.

25 сентября 2017 года по передаточному акту объект долевого строительства был передан ответчиком истице (л.д.102).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, у истицы возникло право на взыскание с ответчика неустойки, так как в установленный заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства не был передан.

Данный вывод суда основан на пункте 3.7 заключенного между сторонами договора, которым установлено, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Оценивая действия сторон по заключенному договору, следует учесть, что в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года ответчиком участнику долевого строительства не было направлено уведомление о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок за два месяца до истечения и предложение об изменении договора.

Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства имело место в период с 01 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пределах заявленного истицей периода с 01.07.2017г. по 24.09.2017г., составляет 99871 руб. 80 коп., исходя из следующего: 1935500 х 86 х ( 9 %/300) х 2.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 6 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд учитывает и возражения ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истице возникло вследствие того, что при реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Калужской области, возникли сложности с приобретением объектов инженерно-технического обеспечения жилого дома, в котором приобретена квартира истицей, а в связи с этим с дальнейшим финансированием строительства их ответчиком.

Поскольку неустойка в данном случае применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении неустойки не применяются.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при наличии у объекта долевого строительства недостатков Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.

Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача истице объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, повлекла причинение истице морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истице в сумме 3 000 руб.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как, направив претензию ответчику, которая была получена последним 12.12.2017г. (л.д. 103), истица обратилась в суд до истечения срока, установленного пунктом 12.1 заключенного сторонами договора.

Учитывая, что исковые требования по существу удовлетворены, с ответчика на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы расходы, понесенные Николаевой Т.А. за составление иска в суд, в размере 5 000 руб. и расходы на оплату помощи представителя в суде с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в сумме 3000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Николаевой Т. А. неустойку за период с 01 июля по 24 сентября 2017 года в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                   М.П.Кузнецова