Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 от 05.05.2021

Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-170/2021

14 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Голоднова С.П.,

с участием помощников военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Магомедова Ш.К. и <данные изъяты> Федорова С.А.,

при секретарях судебного заседания Ананьине Д.С., Шабанове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Матушевскому В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в военный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований он указал, что Матушевский в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка в размере 50 процентов от оклада по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с выполнением им в ДД.ММ.ГГГГ установленной Министром обороны Российской Федерации годовой нормы прыжков с парашютом (далее - Надбавка), и выплачена за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако ответчик прыжки с парашютом в ДД.ММ.ГГГГ не выполнял и, соответственно указанная Надбавка ему была не положена.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы в запас.

Факт неположенной выплаты Надбавки ответчику был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной военной прокуратурой Смоленского гарнизона проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности и отражен в протесте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из указанных обстоятельств, военный прокурор полагает, что Матушевский незаконно получил вышеназванные денежные средства, не причитающиеся ему по закону, в связи с чем, они подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Участвующие в рассмотрении гражданского дела по поручению помощники военного прокурора Екатеринбургского гарнизона исковые требования поддержали.

Ответчик – Матушевский в судебном заседании исковые требования военного прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать, с учетом уточнений, дал объяснения по своему содержанию соответствующие возражениям, в которых ссылаясь положения п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч. 1, 2, 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ
«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,
п.п. 6, 39 и 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, указал, что правовым основанием для производства предусмотренных законом выплат военнослужащим является приказ командира воинской части; денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок; заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Надбавка ему выплачивалась на основании приказа командира воинской части, последующая отмена которого, не влечет возврата полученных в период его действия денежных средств. Сам же он являлся подчиненным и не мог повлиять на установление командованием воинской части ему Надбавки и никого, относительно вносимых сведений, в заблуждение не вводил.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, просил применить последствия пропуска этого срока, отказав в удовлетворении исковых требований.

Министерство обороны Российской Федерации, Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, дополнительных доводов относительно поданного иска не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд отмечает, что согласно ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, Надбавка производилась ответчику в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как видно из почтового штемпеля на конверте с поступившим в суд иском, он был подан военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет со дня последней выплаты.

Вместе с тем, о факте производства выплат Надбавки военнослужащим, в том числе Матушевскому, на основании подложных документов, военному прокурору стало известно в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ, а командиру воинской части – в ДД.ММ.ГГГГ этого же года.

С учетом изложенного, датой начала исчисления срока исковой давности по делу, исходя из требований ст. 200 ГК РФ о начале течении этого срока, следует считать сентябрь 2020 г., в связи с чем оснований для вывода о пропуске указанного срока и, следовательно, о необходимости применения последствий его пропуска, закрепленных в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, по делу не имеется.

Рассмотрев требования военного прокурора по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Матушевский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты> той же воинской части, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части, в связи с увольнением.

Согласно параграфу 1 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Матушевскому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена Надбавка в размере 50 процентов от оклада по воинской должности за выполнение им в ДД.ММ.ГГГГ установленной Министром обороны Российской Федерации годовой нормы прыжков с парашютом.

Как усматривается из принесенного военным прокурором Смоленского гарнизона протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на параграф 1 вышеуказанного приказа, ни один из военнослужащих названной воинской части в количестве 53-х человек, в том числе Матушевский, норму прыжков с парашютом в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а представленные об этом сведения являются ложными и по данному факту в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Смоленскому гарнизону возбуждено и расследуется уголовное дело.

Из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что указанный выше протест военного прокурора рассмотрен, в связи с чем, командиром названной воинской части издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому параграф 1 в нем отменен.

Факт получения Матушевским Надбавки подтверждается сведениями из единой базы данных «Алушта», согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему производилась выплата Надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности, а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из представленных материалов прокурорской проверки следует, что в подтверждение выполнения установленного Министерством обороны Российской Федерации годового норматива прыжков с парашютом были оформлены и представлены посадочные листы с оттисками печати <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в них о выполнении военнослужащими, среди которых Матушевский, по два прыжка с парашютом в каждый из этих дней. Указанные посадочные листы имеют отметки о выполнении прыжков, в том числе последним, однако его подписей не содержат, заполнены и подписаны от имени <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также проверяющим лицом –ФИО1.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО2 – <данные изъяты>, прыжки военнослужащими одной из воинских частей, дислоцированных в <адрес>, выполнялись только ДД.ММ.ГГГГ, организатором которых являлся ФИО1.

Согласно постановлению следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Смоленскому гарнизону
от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что Матушевский установленную норму прыжков по возрастной категории до 40 лет в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, при этом доказательств, подтверждающих факт хищения им государственных денежных средств при получении Надбавки, не получено, сведения о принятии Матушевским каких-либо мер для установления ему Надбавки, а также умышленных действий, направленных на хищение денежных средств при получении выплат, отсутствуют. В этой связи, следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Матушевского по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из постановления Смоленского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела от 8 июля 2021 г., вступившего в законную силу 20 июля 2021 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а предъявленный Министерством обороны Российской Федерации к нему гражданский иск о возмещении материального ущерба, оставлен без рассмотрения.

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих.

Из статьи 12 указанного Закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием регулируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с п.п. 1, 2
ст. 2 которого денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 32 ст. 2 этого же Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.
№ 2700, действующим на момент произведения выплат Надбавки, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно абз. 7 п.п. «в» п. 53 которого, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов по воинской должности.

Приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы прыжков с парашютом военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом» установлены нормы прыжков для военнослужащих по возрастной категории <данные изъяты> за календарный год.

Согласно ответу командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, должность <данные изъяты>, которую занимал Матушевский в период прохождения военной службы, в перечень воинских должностей, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, не входит.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что Матушевский 4 прыжков с парашютом в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а занимаемая им в период прохождения военной службы должность, в перечень воинских должностей, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, не входит, то право на предусмотренную п.п. «в» п. 53 названного выше Порядка Надбавку в ДД.ММ.ГГГГ он не имел, а выплата ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этой Надбавки была осуществлена в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п.п. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны Матушевского недобросовестность в получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надбавки в составе получаемого им денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Поскольку по делу установлено, что выплата ответчику Надбавки была произведена в установленном порядке на основании приказа уполномоченного командира, изданного по представленным фиктивным документам, то оснований для вывода о наличии счетной ошибки при производстве ее выплаты нет.

Кроме того, в исковом заявлении не приведено и в ходе судебного разбирательства дела не заявлено о каких-либо действиях ответчика, направленных на получение требуемой к возврату Надбавки.

Более того, как указано выше в постановлении следователя – криминалиста об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матушевского, в связи с отсутствием состава преступления, сведений о принятии Матушевским каких-либо мер для установления ему Надбавки, а также умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, при ее получении, не имеется.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу об отсутствии каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на получение им Надбавки, в связи с чем, с учетом приведенного выше вывода об отсутствии счетной ошибки, в иске военному прокурору надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что отмена ДД.ММ.ГГГГ приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении, в том числе Матушевскому, Надбавки, основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, в силу п. 6 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении иска военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Матушевскому В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 сентября 2021 г.

Председательствующий С.П. Голоднов

Согласованно «___» _______________ 2021 г. ___________________С.П. Голоднов