Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2017 от 11.05.2017

                                                                                     Дело № 2- 3510 / 2017

                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бокаревой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю    Малахову В. А. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда и штрафа, -

                                        у с т а н о в и л :

            Бокарева Е.Н. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ИП Малахову В.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 21 августа 2016 г. заключила с ответчиком договор купли – продажи напольного покрытия - ламината на общую сумму 59 140.80 руб. Предварительная оплата товара согласно договора была произведена в день его подписания в размере 80% стоимости товара – 50 269.68 руб. Товар должен быть поставлен в течение 60 банковских дней, то есть 14 ноября 2016 г.    24 января 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные по договору, однако ответчик не исполнил требования потребителя. Товар не поставлен до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Просит взыскать сумму, уплаченную по договору в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 ноября 2016 г. по 14 апреля 2017 г. в сумме 37 953.61 руб., моральный вред 50 000 руб. и штраф, возместить судебные и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

         На основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2017 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Коминтерновскому районному суду г. Воронежа по подсудности по месту временной регистрации ответчика ( л.д.31)

         Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, настоящее гражданское дело было принято Коминтерновским районным судом г. Воронежа для рассмотрения по существу.

         В судебное заседание истец не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.20,29, 35)

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту временного жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

         На основании определения суда от 29 июня 2017 г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

          Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Судом установлено, что 21 августа 2016 г.    между Бокаревой Е.Н. и ИП Малаховым В.А. заключен договор, предметом которого являлось приобретение покупателем Бокаревой Е.Н. у ИП Малахова В.А. товара – Дуб Харлек в количестве 82.14 кв.м. по цене 720 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 59 140.80 руб. ( л.д.6)

          Из договора и чека Банка следует, что при заключении договора покупатель внесла предоплату за товар в сумме 50 269.68 руб.

         Срок поставки товара 60 банковских дней.

         24 января 2017 г. Бокарева Е.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возвратить сумму, уплаченную по договору и выплатить неустойку за просрочку исполнения договора ( л.д.7,8, )

         В связи с неудовлетворением претензии, истец обратилась с настоящим иском в суд.

         Ответчик Малахов В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – торговля розничная строительными материалами ( л.д. 10-11)

          Определяя существо Договора, заключенного сторонами, суд исходит из его фактического содержания, предметом которого является оказание ответчиком по заданию истца услуг в виде приобретения за ее счет товара. Исходя из перечня товара - напольное покрытие в жилом помещении истца, он предназначен для использования в личных потребительских целях.

          Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

         Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться как нормами ГК РФ, регулирующими отдельные виды гражданско-правовых договоров, так и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей»

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

         Договором от 21 августа 2016 г. предусмотрено, что срок поставки товара 60 банковских ( рабочих) дней с момента заключения договора, то есть товар должен быть поставлен 14 ноября 2016 г.

Поскольку к указанному сроку товар не был поставлен, потребитель потребовала 24 января 2017 г., направив в адрес ответчика претензию, возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Требования потребителя ответчиком не исполнены.

          Верховный Суд РФ в п. 28 постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик своего представителя в судебные заседания не направил, возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений, не представил, следовательно, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом.

Доказательств исполнения договора или возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика предварительно внесенной оплаты товара в сумме 50 269.80 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

        Размер неустойки за период с 14 ноября 2016 г. по день удовлетворения судом требований потребителя о возврате ему денежной суммы, уплаченной по договору составит : 50 269.68 руб. х 0.5% х 195 дней = 49 012.93 руб.

       Ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением прав потребителя, в том числе нарушением срока выполнения работ ( оказания услуг), установлена законом - ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

          Как указал Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06. 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п. 45 Постановления)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имел место факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает стоимость услуги, и значение, которое данная услуга имеет для истца, степень вины нарушителя, период просрочки, последствия нарушения, и считает возможным взыскать такую компенсацию в сумме 1000 руб.

       Помимо неустойки, истец просит применить к ответчику такую меру ответственности как штраф, по существу вторая законная неустойка.

       В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Всего в пользу потребителя подлежит взысканию 50 269.68 руб. + 49 012.93 руб. + 1000 руб. = 100 282.61 руб., размер штрафа составит 50 141.30 руб.

         Общий размер штрафных санкций составит 99 154.23 руб.

          Верховный Суд РФ в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общий размер имущественной ответственности должника в виде неустойки и штрафа по данному случаю, суд находит несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка, штраф два вида законной неустойки, выступающих в качестве мер ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.

         Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Ответчик в судебное заседание не являлся, заявлений о снижении размера неустойки не заявлял.

Судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, размер которых превышает в два раза сумму предварительной оплаты товара.

Также судом учитывается, что иск в суд предъявлен потребителем спустя длительное время, что повлекло за собой увеличение суммы неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         С учетом изложенного, размер неустойки и штрафа судом снижается до 25 000 руб. по каждому виду ответственности.

        Всего в пользу потребителя подлежит взысканию 50 269.68 руб. – сумма, уплаченная по договору, неустойка 25 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 25 000 руб., а всего    101 269.68 руб.

         Заявление истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 18 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обращалась за оказанием юридической помощи к ИП (ФИО1), о чем заключен соответствующий договор 8.12.2016 г., за услуги, перечень которых содержится в договоре : подготовка претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 7500 руб., представительство в суде – 7 500 руб., истец оплатила 18 000 руб. ( л.д. 12, 13)

          В целях исполнения поручения, Бокарева Е.Н. выдала (ФИО1) доверенность с правом передоверия, удостоверенную нотариально ( л.д. 14)

          В порядке передоверия (ФИО1) выдана доверенность на имя (ФИО2) ( л.д. 21), который принимал участие в судебном заседании 6.04.2017 г. ( л.д.22) и 17.04.2017 г. ( л.д. 30), в настоящем судебном заседании представитель истца участия не принимал.

          В п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся следующие разъяснения :

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, периода судебного разбирательства, объема защищаемого права, фактически оказанного представителем объема юридических услуг, заявленный размер расходов в сумме 18 000 руб., суд находит разумным и обоснованным.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика и почтовые расходы в сумме 59.50 руб., за направление претензии.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию : 50 269.68 руб. – сумма, уплаченная по договору, неустойка 25 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы – 18 000 руб. и почтовые расходы 59.50 руб.

        Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска расходы на нее подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ.

        Имущественные требования удовлетворены на сумму 75 269.68 руб., госпошлина в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составит 2 458.10 руб. за имущественные требования, не подлежащие оценки ( требования о компенсации морального вреда – 300 руб.), а всего 2 758. 10 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198, ГПК РФ, суд

                                            Р е ш и л :

           Иск Бокаревой Е. Н.     удовлетворить.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова В. А. ( ОГРНИП (№), ИНН (№), адрес временной регистрации <адрес>) в пользу Бокаревой Е. Н. - 50 269.68 руб. – сумма, уплаченная по договору, неустойка 25 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы 18 059.50 руб.,      а всего 119 329.18 руб.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова В. А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме    2 758.10 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                            Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 5.07. 2017 г.