Решение по делу № 2-2630/2020 от 18.05.2020

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2021 года

Дело № 2-2630/2020                                                               30 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом по договору КАСКО автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак XXX. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении им транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак XXX Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец произвел выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 494 375 руб.

Страховой компанией ответчика истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

По указанным основаниям в предъявленном в суд иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 94 375 руб., в возврат госпошлины – 3 031,25 руб.

Истец, о рассмотрении дела извещался судом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что судебная повестка на первое судебное заседание ответчиком получена лично, что дает основания сделать вывод о том, что о рассмотрении дела ответчику, бесспорно, известно, а дальнейшее неполучение судебной корреспонденции может быть расценено судом как намеренное уклонение, ответственность за которое лежит на ответчике.

По основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, поскольку истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не просил суд об отложении рассмотрения дела, а также не представил сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из постановления по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX усматривается, что в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак XXX, автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак XXX, были причинены значительные повреждения.

Как следует из материалов дела, пострадавший автомобиль «Рено» был застрахован истцом по договору КАСКО, в том числе по риску «ущерб», в связи с чем, истец произвел выплату на условиях «полная гибель» в сумме 494 375 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Бесспорно установлено и подтверждается материалами дела вина ответчика в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего на юридически значимый период составлял 400 000 руб.

Страховая компания ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 94 375 руб.

При таких обстоятельствах, иск обоснован по праву и по размеру, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94 375 руб.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 031,25 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 935 ГК РФ, 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»: ущерб в размере 94 375 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 031,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья