Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3662/2014 от 10.02.2014

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-3662/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Дружба-Монолит» на решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Быбочкина Дмитрия Сергеевича к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Быбочкин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы в размере 140 651 рубль в счёт возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойки в сумме 140 651 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.10.2009 года между ним и ООО «Дружба-Монолит» был заключён предварительный договор № 26-16 купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, а именно, ответчик взял на себя обязательство передать квартиру <данные изъяты>. Общая стоимость квартиры составила 3 939 528 рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного договора составила 137 883 рубля.

Согласно п. 1.4 предварительного договора истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру.

Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению истцом был приобретён и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 4 077 411 рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению 137 883 рублей была включена в стоимость векселя.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к предварительному договору № 26-16 купли-продажи квартиры от 16.06.2010 года стороны договорились п. 1.2 предварительного договора читать в следующей редакции: продавец обязуется передать квартиру <данные изъяты> общей стоимостью 4 018 601 рублей. Стоимость квартиры с учётом услуг по правовому сопровождению в сумме 140 651 рублей составила 4 159 252 рубля. Истцом был приобретён и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 81 841 рубль.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей по оказанию услуг по правовому сопровождению с 29.11.2010 г. по 14.12.2010 г. (27 дней) на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 140 651 рубль.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, считая его не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требования Быбочкина Д.С. удовлетворены частично: с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Быбочкина Д.С. взысканы денежные средства в размере 140 651 рубль за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 75 325 руб. 50 копеек. В доход бюджета муниципального образования «Рузский район» с ООО «Дружба-Монолит» взыскана государственная пошлина в размере 5 659 рублей 77 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Дружба-Монолит» через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, с учётом поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2010 г. между сторонами был заключён договор № 26-16, согласно которому истцу была передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатил путём передачи ответчику векселей номинальной стоимостью 4 077 411 рублей и 81841 рублей, что подтверждается актами приёма-передачи векселей от 04.08.2010 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.12.2010 г. за истцом было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования Быбочкина Д.С. в части взыскания с ответчика денежной суммы за не оказанные услуги в размере 140 651 руб., суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 420, 424, 708 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства в части подготовки и передачи истцу пакета документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 26-16 от 05.10.2009 г. не содержит условий об оказании возмездных услуг по правовому сопровождению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обязанность ответчика по правовому сопровождению сделки между сторонами вытекает из п. 1.6 предварительного договора № 26-16 от 05.10.2009 г.

Суд при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчик должен выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 34 своего постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, свой вывод об указанном снижении суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивировал.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу в взыскании с ответчика 5000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, требование Быбочкина Д.С. в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, что составило 75325 руб. 50 коп., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Быбочкина Дмитрия Сергеевича к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Дружба-Монолит» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: