Решение по делу № 2-37/2016 (2-1161/2015;) ~ М-942/2015 от 15.10.2015

№ 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к К.И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.А. обратился в суд с иском к К.И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *****, принадлежащем истцу, и ***** под управлением К.И.С. В соответствии с выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчик совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным сродством, нарушив п.2.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На законные требования истца компенсировать ему полученный в результате ДТП ущерб, ответчик ответил отказам. ДДММГГГГ истец заключил с ИП Б.А.Ю. договор о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ДДММГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, в которой он приглашал ответчика на осмотр транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету, выполненному ИП Б.А.Ю., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 707,71 руб. Стоимость проведения экспертизы 10 000 руб. ДДММГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы на услуги представителя составили 10 000 руб. Просит суд взыскать с К.И.С. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 123 707,71 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 163,40 руб., государственную пошлину в размере 3 875 руб., стоимость оформления доверенности на право представления интересов 1 000 руб.

.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства ***** П.С.В.

В судебном заседании представитель истца Д.В.А. П.О.О. по доверенности исковые требования поддержал по доводам и основаниям заявления. Пояснил, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не отремонтировано. Не согласился с экспертным заключением, выполненным О.Н.А., так как эксперт руководствовался методикой, которую применяют при заключении договоров ОСАГО. По его мнению в данном случае эксперту следовало применить методику судебных экспертиз, утвержденную Минюстом.

Ответчик К.И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен с суммой причиненного ущерба, указанной в отчете № ИП Б.А.Ю. согласился с оценкой восстановительного ремонта, указанной экспертом О.Н.А. Не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия ДДММГГГГ и свою вину в произошедшем. При этом указал, что транспортное средство ***** было передано ему в пользование собственником транспортного средства П.С.В. Автогражданская ответственность не была застрахована. Также указал, что не имеет права не управление транспортными средствами.

Представитель ответчика К.И.А. согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом О.Н.А. Просил суд снизить стоимость за проведение независимой экспертизы Б.А.Ю., так как данное заключение не может быть положено в решение суда, поскольку экспертом не совсем точно проведены расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо П.С.В., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца П.О.О., представителя ответчика К.И.А., специалиста Б.А.Ю., эксперта О.Н.А., исследовав заключение эксперта ООО «*****» О.Н.А., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, ДДММГГГГ в 18 час. 45 мин. на (адрес) К.И.С., управляя автомашиной *****, гос.номер №, принадлежащей П.С.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство *****, гос.номер №, принадлежащее Д.В.А. С места происшествия К.И.С. скрылся (л.д. 9,10).

ГИБДД УМВД России по Костромской области вопрос о виновности вышеуказанных водителей в дорожно-транспортном происшествии не разрешался, так как определением от ДДММГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К.И.С. (л.д.11).

Как следует из пояснений ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управлять автомобилем, поскольку не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В связи с тем что, гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между нарушениями Правил дорожного движения со стороны К.И.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Д.В.А., имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К.И.С. обязан возместить Д.В.А. причиненный ему ущерб, так как он управлял источником повышенной опасности, переданным ему в пользование по устной договоренности с П.С.В., собственником транспортного средства, то есть был владельцем транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фиат Дукато, причинен ущерб, который истец оценил в соответствии с заключением, выполненным ИП Б.А.Ю. в досудебном порядке в 123 707 руб. 71 коп.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Б.А.Ю. пояснил, что по обращению Д.В.А. им ДДММГГГГ было осмотрено поврежденное транспортное средство Фиат Дукато, составлен акт осмотра по наружным повреждениям. ДДММГГГГ транспортное средство было разобрано, был составлен акт по внутренним повреждениям. На осмотре присутствовал только Д.В.А. После этого был произведен расчет восстановительного ремонта. Износ заменяемых запчастей был рассчитан на основании «Положение о единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного средства» №., износ составил ***** %. Стоимость дверей рассчитана по итогам анализа цен интерент-магазина, и высчитана средняя цена двери.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *****, производство которой поручено эксперту ООО «*****» О.Н.А.

Согласно заключению эксперта О.Н.А. рыночная стоимость транспортного средства *****, гос.номер №, ДДММГГГГ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 498 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 93 000 руб. с учетом износа частей, узлов, агрегатов.

Эксперт О.Н.А. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что в случае дорожно-транспортного происшествия при заключенном договоре ОСАГО, он обязан был бы использовать методику, утвержденную Банком России. В других случаях право выбора методики принадлежит эксперту. При производстве экспертизы он использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 N 432-П. В ней имеется единая база стоимости запасных частей. С помощью каталожных номеров можно выяснить стоимость запасных частей на момент ДТП. Что касается методики Минюста, там используется ретроспективный метод: берется курс доллара на момент проведения экспертизы и на момент ДТП, вычисляется коэффициент изменения курса доллара. Проводится анализ цен запчастей из 5-7 магазинов. Поскольку в настоящее время доллар не стабилен, по его мнению, целесообразнее использовать Единую методику, утвержденную Банком России. При проведении экспертизы использовал не саму методику, а данные единой базы. Данная база охватывает центральный регион. При ее создании использовался глобальный анализ, нет оснований не доверять ее данным. В экспертизу он указывает на частичную окраску двери, так как в акте осмотра поврежденного транспортного средства указано, что на задней двери имеется коррозия. По характеру данные повреждения не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, так как сам потерпевший при осмотре пояснил, что его транспортное средство было обстреляно из пневматического оружия, и после этого он его не ремонтировал.

Стороной ответчика представлены возражения по поводу примененной экспертом методики.

Вместе с тем, суд считает их необоснованными, так как право выбора методики, в данном случае, принадлежит эксперту. Кроме того, эксперт применял из методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. данные единой электронной базы для определения стоимости запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта О.Н.А. в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержащиеся в нем выводы мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, обладает специальными познаниями, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДДММГГГГ

Таким образом, с К.И.С. в пользу Д.В.А. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснения, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец понес расходы: 10 000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению заключения до обращения в суд, 163 руб. 40 коп. расходы на отправку телеграммы К.И.С. (л.д.12,13), 1 000 руб. расходы на оформление доверенности у нотариуса на ведение дела (л.д.5, 35), 5 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 36-38), 3 875 руб. за уплату государственной пошлины (л.д. 2).

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки, к которым относятся и расходы по проведению независимой оценки в досудебном порядке, за оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика, по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 520 руб., 3 760 руб. и 2 914 руб. соответственно.

Расходы на отправление телеграммы 163 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности на ведение дела не подлежат возмещению.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной П.О.О. на представление интересов Д.В.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 93 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 520 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 914 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107 357 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 (░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░