Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-17/2022; 2-296/2021; 2-5061/2020;) ~ М-4316/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-77/2023

УИД: 18RS0003-01-2020-005709-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                         город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОВ к ИЕГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ИЕГ к МОВ о признании договора займа от <дата>, договора залога недвижимого имущества от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Первоначально МОВ обратилась в суд с исковыми требованиями к ПВМ о взыскании суммы долга по договору займа в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 725 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим образом.

<дата> между МОВ и ПВМ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до <дата>.

Кроме того, <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: Недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 30,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на праве собственности. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в размере 1 201 533 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору займа должник не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, МОВ обратилась в суд.

В свою очередь, ограниченно дееспособный ПВМ в лице своего законного представителя ИЕГ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к МОВ о признании договора займа от <дата> и договора залога недвижимого имущества от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировал следующим образом.

МОВ подано исковое заявление к ПВМ о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании искового заявления предоставлены: договор займа от <дата>, согласно которому МОВ передает заем в размере 250 000 руб. ПВМ, на срок до <дата>; договор залога (ипотеки) от <дата>, согласно которому предметом залога является жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, залог установлен в обеспечении обязательств по договору займа от <дата>.

До получения искового заявления от МОВ, ПВМ, а также его попечитель, не знали, что имеется обременение в виде залога на спорную квартиру.

ПВМ с <дата> года нигде не работает, с последнего места работы уволен за появление в состояние алкогольного опьянения, периодически появляется в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественных местах, за что участковый уполномоченный полиции не раз привлекал его к административной ответственности, так же от соседей на него постоянно поступают жалобы в полицию в связи с его поведением в состоянии алкогольного опьянения. Последние 15 лет живет за счет своей матери, которая является пенсионером, оплачивает все коммунальные платежи ПВМ, покупает ему одежду, продукты питания. Неоднократно приобретала для сына сотовые телефоны для связи, но последний их продавал и приобретал алкоголь. Все денежные средства, появляющиеся у ПВМ, последний тратит на алкоголь, очень им злоупотребляет. В состояние алкогольного опьянения легко поддается чужому влиянию, неоднократно становился жертвой мошенников. ПВМ находился на стационарном лечении в РКПБ в отделении неврозов, выписан с диагнозом: <данные изъяты> Более 20 лет злоупотребляет спиртными напитками. Пьет запоями, длительность запоев бывает более месяца, сформировался выраженный абстинентный синдром, в последние годы употребляет преимущественно суррогаты алкоголя.

Истец по встречному иску считает, что МОВ воспользовалась физическим состоянием ПВМ, тем, что он не может осознавать характер своих действий и руководить ими, критически оценивать свои действия, обратила в свою пользу договоры займа и залога. Каких-либо денежных средств ПВМ не передавала.

Указанное встречное исковое заявление было принято к производству определением судьи от <дата>.

В ходе судебного разбирательства <дата> ПВМ умер.

В соответствии с определением суда от <дата> произведена замена умершего ответчика (истца по встречному иску) ПВМ на его правопреемника – ИЕГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску МОВ не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена отделением связи по причине «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИЕГ (правопреемник ПВМ) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена отделением связи по причине «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИЕГ – Муллагалиев Н.А., действующий на основании доверенности, первоначальное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, по обстоятельствам в нем изложенным, просит учесть, что ПВМ являлся зависимым от употребления алкогольных напитков, в том числе, их суррогатов, в 2019 году решением суда был признан ограниченно дееспособным. Попытки использовать его зависимость были также и ранее, так в <дата> году ИЕГ узнала, что ПВМ некто возил в Росреестр, где он подписал, как оказалось впоследствии, договор купли-продажи своей квартиры. Данная сделка по заявлению ИЕГ была приостановлена и далее отказано в ее регистрации. ПВМ в период своей жизни «за бутылку» готов был сделать все, что угодно. Представитель считает, что МОВ манипулировала ПВМ, в связи с его зависимым состоянием, в действительности, каких-либо денежных средств по договору займа не передавала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ПЛН суду показала, что является соседкой ПВМ, живет в квартире <номер> последний постоянно находится в состоянии опьянения, от него исходит неприятный и сильный запах алкоголя, роется в мусорных баках, однако при этом не является агрессивным, не устраивает скандалы. Примерно в <дата> году он затопил практически все нижерасположенные квартиры, его квартира на <номер> этаже, у него прорвало трубу, а он спал и ничего не заметил, соседи стучали в двери, так никто и не открыл. Свидетель считает, что ПВМ неадекватен.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ППВ суду показала, что является матерью ПВМ, сын злоупотребляет спиртными напитками на протяжении последних 30 лет, пьет много каждый день, на работу не устраивается, собирает и сдает бутылки, живет грязно, за квартирой не следит, заливает соседей, свидетель приходит иногда, делает уборку, дает в день около 50 рублей. ПВМ очень зависим от алкоголя, сделает все, что попросишь, в состоянии опьянения не агрессивен, напротив, податлив. В <дата> году лечился в психиатрии, но безрезультатно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ИГА суду показал, что является супругом ИЕГ, ПВМ знает с <дата> года, он сильно злоупотребляет спиртным, не работает длительное время, роется в мусорных мульдах, собирает и сдает бутылки, также ему мать дает немного денег каждый день, за бутылку сделает все, что угодно, очень внушаемый.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ЗЛИ суду показала, что является соседкой ПВМ, живет в квартире <номер>, последний злоупотребляет спиртным, пьет каждый день, не работает, живет на сдачу бутылок и пивных банок, дома вонь, тараканы, мусор, нет сливного бачка на унитазе, в <дата> году затопил весь нижерасположенный этаж, поскольку живет на последнем этаже. К нему часто приходит мать, которая за все платит. Примерно два года назад отморозил себе пальцы ног и рук.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель КВС суду показал, что знает ПВМ с <дата> года, он пьет как все, адекватен, свидетель его видит, в том числе, трезвым. Свидетель работает в салоне ритуальных услуг в Металлурге, видит, как ПВМ проходит мимо их офиса, гуляет по Металлургу, сдает металлолом где-то в частном секторе.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По определению ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Заявляя свои исковые требования, истец МОВ указала, что <дата> между ней и ПВМ заключен договор займа, истец как займодавец передал должнику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ПВМ обязался возвратить истцу такую же сумму денег 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в обусловленный договором срок, т.е. до <дата>. За пользование займом заемщик должен был уплатить займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13 % годовых.

Кроме того, между вышеуказанными сторонами <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор о залоге номер регистрации в Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <номер>, в соответствии с которым ПВМ передал истцу в залог: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Заявляя встречные исковые требования, ИЕГ (правопреемник ПВМ) указала, что договоры займа и залога являются недействительными, поскольку заключены с лицом, не способным понимать свои действия и руководить ими.

На основании ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.177 ГК РФ, так и ст. 179 ГК РФ, лежит на истце по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца по встречному иску определением суда от <дата> по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР».

В соответствии с заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, комиссия пришла к заключению, что ПВМ в моменты времени, интересующие суд, а именно, в период заключения договора займа от <дата> и заключения договора залога от <дата> обнаруживал психическое расстройство в виде расстройства личности и поведения, в связи со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадии (<данные изъяты> соответственно, согласно международной классификации болезней в психиатрии и наркологии). Об этом свидетельствуют данные, о длительном злоупотреблении подэкспертным алкоголем, с развитием у него физической зависимости, компульсивного влечения к приему алкоголя, с формированием к вышеуказанному периоду времени признаков выраженной деградации личности (отсутствие работы с <номер> г., иждивенческий образ жизни, направленный на потребление алкоголя, медицинские последствия - ампутация в <дата>.г. фаланг пальцев стоп). Также в пользу установленного ПВМ психического расстройства в интересующие суд периоды времени, свидетельствуют данные об уже имевшихся на период <дата> г. у него грубых интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушениях, что в целом определило необходимость подачи заявления в суд о признании его ограничено недееспособным (<дата>.), с констатацией грубых нарушений психической деятельности (как интеллектуальных, так и волевых), при проведении судебно-психиатрической экспертизы (заключения СПЭ <номер> в материалах гражданского дела <номер> л.д.30-31). Необходимо отметить, что согласно имеющимися научным представлениям о клинических проявлениях дефицитарных состояний психической деятельности, вызванных злоупотреблением алкоголем, диагностированное у ПВМ психическое расстройство, сформировалось до исследуемых судом событий, и исключает его развитие после <дата> Анализ исследуемой юридической ситуации, с учетом имеющихся научных представлений («СПЭ в гражданском процессе» под редакцией ХНК ФГУ «ГНЦССПРосздрава 2009»; «Судебно-психиатрическая оценка синдрома зависимости от алкоголя у лиц совершивших сделки» ФГУ «ГНЦССП им. СВП МЗСР РФ» 2011г.), указывает, что ПВМ в силу имеющегося у него психического расстройства, был неспособен к полноценному анализу, осмыслению ситуации, критической оценке и прогнозу своих действий: мать подэкспертного, проживающая в этой же квартире, не знала о его займе и залоге квартиры под заем; отсутствовал контроль и прогноз за совершением сделки, в том числе предвидение последствий подписания договоров (риск лишения единственного жилья, с учетом отсутствия работы с <дата> иждивенческий образ жизни).

Таким образом, ПВМ по своему психическому состоянию в период заключения договора займа от 24.01.2018г. и заключения договора залога от 29.01.2018г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные в гражданском деле свидетельские показания, комиссией экспертов были изучены, указанные в них сведения о характере психических нарушений, а также их отсутствии у подэкспертного, не отражают целостной картины, как наличия психического расстройства, так и психического здоровья, являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Также суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> ПВМ, <дата> года рождения, был признан ограниченно дееспособным. Решение, среди прочего, принято на основании заключения судебно-психиатрического эксперта <номер> от <дата> БУЗ и Судебно-психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», согласно которому ПВМ в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадии. Об этом свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении алкоголем, с формированием физической зависимости, появлением признаков деградации личности, перенесенных алкогольных абортивных психоттических состояний, а также отразилось на когнитивных способностях, огрублении эмоциональной сферы, снижении волевых и критических способностей. Указанное психическое расстройство подтверждается данными настоящего освидетельствования выявившего личностную патологию, когнитивные нарушения, легковесность суждений, ограниченность абстрактнологического мышления, снижение круга интересов, потребностей, критических способностей. Несмотря на то, что у подэкспертного сохранена ориентировка в личности, времени, текущих событиях, сохранен невысокий запас социальных и бытовых знаний, имеющиеся когнитивные нарушения, присущая ему ведомость, внушаемость, а также эмоционально-волевые нарушения, снижение критических способностей, ограничивают его всестороннюю, объективную оценку окружающего, нарушают произвольность и целенаправленность действий, ограничивают выбор стратегий поведения, критическое отношение к своим поступкам и ситуации. Тем самым, ПВМ может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (в соответствии со ст. 30 ГК РФ). По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный может участвовать в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, так как его присутствие не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих (ст.284 ГПК РФ).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, включая выводу судебных экспертов, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд считает, что истцом по встречному иску представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ПВМ в период заключения договора займа от <дата> и договора залога от <дата> находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и/или руководить ими, а потому оспариваемые сделки в силу ст. 177 ГК РФ должны быть признаны недействительными, встречные исковые требования ИЕГ к МОВ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд полагает возможным не применять какие-либо последствия недействительности сделок, поскольку правовых последствий не наступило. Также суд учитывает, что данное требование не является материально-правовым, а потому судом по существу не разрешается.

В свою очередь, исковые требования МОВ к ИЕГ о взыскании суммы долга по договору займа в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 725 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку сделки, на основании которых заявлен иск, признаны судом недействительными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом МОВ уплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб. 00 коп. Однако, поскольку в иске отказано, данные судебные расходы возмещению не подлежат.

Истцом по встречному иску ИЕГ уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению МОВ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МОВ (паспорт серии <номер>) к ИЕГ (паспорт серии <номер>) о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ИЕГ к МОВ о признании договора займа от <дата>, договора залога недвижимого имущества от <дата> недействительными удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный <дата> между МОВ (паспорт серии <номер>) и ПВМ (паспорт серии <номер>), недействительным.

Признать договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между МОВ (паспорт серии <номер>) и ПВМ (паспорт серии <номер>), недействительным.

Взыскать с МОВ (паспорт серии <номер>) в пользу ИЕГ (паспорт серии <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 года.

Председательствующий судья:                                                 Д.Д. Городилова