Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-635/2020 ~ М-497/2020 от 29.06.2020

Дело № ...а-635/2020

10RS0№ ...-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года     ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      Дмитриева А.В.,

при секретаре                                  Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анхимова М. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ........, судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу, заместителю главного судебного пристава Республики Карелия об оспаривании действий,

установил:

Анхимов М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ решением Арбитражного суда РК Миллер И.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до ХХ.ХХ.ХХ., указывает, что Миллер И.В. не указала Анхимова М.А. в числе лиц, в отношении которого у Миллер И.А. имеются не исполненные обязательства. ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ о взыскании с Миллер И.А. денежных средств в общем объёме 486 200 руб. ХХ.ХХ.ХХ определением Арбитражного суда РК в отношении Миллер И.А. завершена процедура реализации имущества с освобождением от исполнения обязательств. ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое частично исполнено. ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство окончено. Постановлением заместителя главного судебного пристава РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении жалобы отказано. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя по ........ от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства № ...-ИП, постановление заместителя главного судебного пристава РК от 10.06.20202 по жалобе Анхимова М.А., незаконными, обязать должностных лиц отменить обжалуемые решения.

В судебном заседании административный истец и его представитель Перов И.Л. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца Ковалевская Е.Н., возражала против удовлетворения требований.

Представитель отдела судебный приставов по ........ УФССП по РК – судебный пристав-исполнитель отдела судебный приставов по ........ УФССП по РК Абрамова Е.М., в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснив, что все действия судебного пристава являются законными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по ........ УФССП России по РК Денисова Н.А., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ - заместитель главного судебного пристава Республики Карелия Бойцева Н.Е. о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Миллер И.А. в судебное заседание не явился, извещена.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Миллер И.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ завершена реализация имущества Миллер И.А., она освобождена от исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП по РК от ХХ.ХХ.ХХ, на основании указанного судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Миллер И.В. в пользу Анхимова М.А. денежных средств в размере 486 200 руб., возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в восстановлении срока на отмену судебного приказа.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено после освобождения должника от исполнения обязательств.

При этом из содержания судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ следует, что обязательства на основании которых он выдан возникли до введения в отношении должника процедуры банкротства.

ХХ.ХХ.ХХ Миллер И.А. обратилась в ОСП по ........ УФССП по РК с ходатайством о прекращении исполнительного производства. В ответе на обращение судебный пристав–исполнитель указал, что основания указанные в ходатайстве о прекращении исполнительного производства не предусмотрены п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кондопожского городского суда РК № ...а-53/2020 от ХХ.ХХ.ХХ бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Кроме того в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № ...-ИП окончено.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по ........ УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении жалобы Анхимова М.А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ........ УФССП России по РК Абрамовой Е.М. об окончании исполнительного производства отказано, указанное постановление признано правомерным.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Карелия УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении жалобы Анхимова М.А. отказано, действия начальника отдела судебных приставов по ........ УФССП России по РК Денисовой Н.А. признаны правомерными.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ обязывало судебного пристава-исполнителя принять меры к окончанию исполнительного производства, данные действия не могут быть признаны незаконными, так как они совершены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд учитывает, что Анхимов М.А., будучи привлеченным к участию в деле № ...а-53/2020 в качестве заинтересованного лица, решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не обжаловал.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.