Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2751/2015 от 13.10.2015

Судья Мелещенко Т.В. Дело № 33-2751/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей: Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Лихонину Владимиру Владимировичу о взыскании недополученной страховой выплаты и возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г.Орла от 12 августа 2015 года, которым исковые требования Кузнецовой Светланы Владимировны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Кузнецовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, как незаконное, возражения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Лихонину В.В. о взыскании недополученной страховой выплаты и возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Исковые требования были мотивированы тем, что 23.04.2015 в <...> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, под управлением водителя Лихонина В.В., и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО2

Виновником в ДТП, в котором автомобиль Кузнецовой С.В. получил механические повреждения, является Лихонин В.В.

Риск гражданской ответственности Кузнецовой С.В. застрахован в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.05.2015 Кузнецовой С.В. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составила <...> руб., стоимость с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости <...> руб. 39 коп.

27.05.2015 истец обратилась в страховую компанию за возмещением недополученной страховой выплаты, в связи с чем, 05.06.2015 САО «ВСК» выплатило Кузнецовой С.В. страховое возмещение в сумме <...> руб. 28 коп., из которых: <...> руб. 29 коп. – возмещение ущерба, <...> руб. 39 коп. – утрата товарной стоимости, <...> руб. – услуги оценщика, <...> руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, <...> руб. 60 коп. – расходы, связанные с отправкой телеграммы (почтовые услуги).

Кузнецова С.В. считает, что ответчик не доплатил ей страховую выплату в размере <...> руб. 11 коп. В связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховую выплату в размере <...> руб. 11 коп., неустойку в размере <...> руб. 85 коп ежедневно, начиная с 18.06.2015 до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Взыскать с ответчика Лихонина В.В. в ее пользу в счёт восстановительного ремонта <...> руб., расходы услуг телеграфа в размере <...> руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб. А также взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Кузнецова С.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает необоснованным вывод суда о недопустимости экспертного заключения ИП ФИО3 как доказательства.

Указывает на то, что эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по основаниям п.п.1,4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <...> тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 23.04. 2015 года в <...> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением водителя Лихонина В.В., и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя Лихонина В.В., нарушившего Правила дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <...> руб. (л.д.56).

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами административного производства (л.д.56).

Собственником автомобиля <...> является Кузнецова С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.53-54).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, а также лица, управлявшего автомобилем, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС № (л.д.57).

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец, как собственник транспортного средства, обратилась 05.05.2015 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73).

В соответствии с экспертным заключением, представленным САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учётом износа составила <...> руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости <...> руб. 39 коп.

Согласно платежному поручению № от 22.05.2015 ответчик выплатил Кузнецовой С.В. страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д.74).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>.

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2015 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з <...> по ценам официального дилера составила <...> руб., стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости <...> руб. 39 коп. (л.д.9-60).

27.05.2015 истец обратилась в страховую компанию за возмещением недополученной страховой выплаты. Согласно платежному поручению от 05.06.2015 САО «ВСК» выплатила Кузнецовой С.В. страховое возмещение в сумме <...> руб. 28 коп. (л.д.75), из них: <...> руб. 29 коп. – возмещение ущерба, <...> руб. 39 коп. – утрата товарной стоимости, <...> руб. – услуги оценщика, <...> руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, <...> руб. 60 коп. – расходы, связанные с отправкой телеграммы (почтовые услуги) (л.д.100-107).

Истец не оспаривала, что САО « ВСК» частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, настаивала на взыскании с ответчиков невозмещенной части ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО3

Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитав, что страховщиком обязательства исполнены, а объем страхового возмещения покрывает причиненный ущерб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба со страховой компании и причинителя вреда не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью проверки доводов сторон и определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 19.09.2014 №-П, в целях устранения повреждений, причиненных автомобилю <...> г.р.з. <...> RUS в дорожно-транспортном происшествии 23.04.2015 без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Величина утраты товарной стоимости <...> руб.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности (не более <...> руб.), а также исходя из требований ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой С.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб.– <...> руб.- <...> руб.); с Лихонина В.В. взыскать <...> руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <...> руб. – <...> руб.).

Кроме того, принимая во внимание, что страховой компанией не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, судебная коллегия считает возможным взыскать со страховой компании в соответствии с п.21 ст.12 и ст.16.1 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) неустойку и штраф, применив при этом положения ст.ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судебной коллегией на основании вышеприведенных норм права размер неустойки и штрафа составляет по <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда.

В этой связи, поскольку САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушило права истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать истцу компенсацию морального вреда, определив ее размер в <...> руб., находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Российской Федерации).), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные документально и связанные с рассмотрением заявленного спора расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО3 в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. При определении размера представительских расходов судебная коллегия исходила из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ИП ФИО3 <...> руб., заключения судебной экспертизы -<...> руб., расходов на представителя - <...> руб. С Лихонина В.В. счет возмещения расходов по оплате экспертизы ИП ФИО3 <...> руб., заключения судебной экспертизы - <...> руб., расходов на представителя – <...> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 12.08.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Светланы Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Лихонину Владимиру Владимировичу о взыскании недополученной страховой выплаты и возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> руб.

Взыскать с Лихонина Владимира Владимировича в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба <...> рубля, судебные расходы в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования Кузнецовой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи