Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2013 ~ М-974/2013 от 07.02.2013

2-1964/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Оськин С.В., управляя на регулируемом перекрестке а/м «автомобиль 1», г.н. №, совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», г.н. №, принадлежащим на праве собственности истице, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла водитель Сироткина О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 2», г.н. № №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Сироткиной О.А. усмотрено нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Оськина С.В. нарушений ПДД не выявлено. Вместе с тем, с установленными в ГИБДД обстоятельствами не согласна истица, которая указывает, что в действиях водителя Оськина С.В. усматривается нарушение п. 13.8 ПДД РФ, которые и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку, по мнению истицы, страховой случай наступил по вине водителя Оськина С.В., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сироткина О.А.

В судебном заседании истица Иванова Л.В. и ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» - Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Оськин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Оськина С.В. – Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сироткина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта фамилия 1., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке п<адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», г.н. № под управлением водителя Оськина С.В. и а/м «автомобиль 2», г.н. №, под управлением водителя Сироткиной О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 2», г.н. №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Оськина С.В. застрахована в компании ЗАО «Объединенная страховая компания», полис № №.

Из справки по факту ДТП усматривается, что водитель Сироткина О.А., управляя а/м «автомобиль 2», г.н. №, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В действиях водителя Сироткиной О.А. усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Оськина С.В. нарушений ПДД не выявлено.

Согласно материалу административной проверки ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Сироткиной О.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии №.

Постановлением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Сироткина О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений водителя Сироткиной О.А. усматривается, что она, управляя а/м «автомобиль 2», г/н № (принадлежащем на праве собственности Ивановой Л.В.) двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-55 км/час. В момент пересечения регулируемого перекрестка <адрес> - <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора с автомобилем под управлением Сироткиной О.А. совершил столкновение а/м «автомобиль 1», г/н № под управлением водителя Оськина С.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и не предоставил преимущество в движении.

Из объяснении водителя Оськина С.В. усматривается, что он, управляя а/м «автомобиль 1», г/н № двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55 км/час. При выезде на регулируемый перекресток <адрес> - <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора с а/м под управлением Оськина С.В. совершил столкновение а/м «автомобиль 2», № под управлением Сироткиной О.А., которая выехала и двигалась по перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 15 марта 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В ходе проведения экспертизы экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП, видеозапись с места ДТП. Экспертом установлено, что а/м «автомобиль 2» в момент смены сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый находился вне перекрестка. При движении с заявленной скоростью 50-55 км/час (13,9-15,28 м/с) за время мигания зеленого сигнала светофора 4 сек., автомобиль проедет расстояние 56-61 м, т.е. в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора а/м «автомобиль 2» под управлением Сироткиной О.А. находился в 56-61 м от того места, где зафиксировано его положение в момент смены сигнала светофора на видеозаписи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Сироткина О.А. въехала на регулируемый перекресток не на зеленый мигающий сигнал светофора; время горения желтого сигнала светофора 3 сек. и в момент загорания красного сигнала светофора а/м «автомобиль 2» под управлением Сироткиной О.А. расположен вне перекрестка. При движении с заявленной скоростью 50-55 км/час (13,9-15,28 м/с) за время горения желтого сигнала светофора 3 сек., автомобиль проедет расстояние 42-46 м; а/м «автомобиль 2» въехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и двигался по нему на запрещающий сигнал светофора до столкновения более 5 сек. При этом, в соответствии с предоставленным режимом работы светофоров, для а/м «автомобиль 2» под управлением водителя Оськина СВ., двигающегося по <адрес>, в течение этого времени 5 сек (из 18 сек) горел зеленый сигнал светофора разрешающий движение.

На основании проведенных исследований и расчетов механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель Сироткина О.А., управляя а/м «автомобиль 2», г/н № (принадлежащем на праве собственности Ивановой Л.В.) двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-55 км/час. На регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес> выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с а/м «автомобиль 1», г/н № под управлением водителя Оськина С.В., который двигался со скоростью 50 км/час по <адрес> со стороны <адрес>, пересекал перекресток на разрешающий для него зеленый сигнал светофора и обладал преимуществом в движении. Контактное взаимодействие автомобилей произошло между правой передней боковой частью а/м «РЕНО автомобиль 2», г/н № и передней частью а/м «автомобиль 1», г/н №. После столкновения а/м «автомобиль 2» осуществил движение влево по дуге и остановился на противоположной стороне перекрестка, а/м «автомобиль 1» сместился вправо относительно своего первоначального движения и остановился на разделительном газоне. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «автомобиль 2» Сироткина О.А. должна была руководствоваться пп. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ. Водитель а/м «автомобиль 1» Оськин С.В. с момента возникновения опасности должен был руководствоваться п. 10.1. ч.2 ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя а/м «автомобиль 2» Сироткиной О.А. не соответствовали пп. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ, а именно: она выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (п. 6.2); при запрещающем сигнале должна была остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (светофором) не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13); создала опасность для движения (п. 1.5); допустила несоблюдение относящихся к ней требований Правил, сигналов светофоров (п. 1.3). Действия водителя а/м «автоморбиль 1» Оськина С.В. не противоречили требованиям ПДД РФ, т.к. с момента возникновения опасности он не имел технической возможности предотвратить ДТП - столкновение с а/м «автомобиль 2» под управлением водителя Сироткиной О.А. В сложившейся ДТС предотвращение данного ДТП со стороны водителя а/м «автомобиль 2» Сироткиной О.А. зависело не от наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, а от ее объективных действий, то есть своевременного и полного выполнения водителем требований пп 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя а/м «автомобиль 2» Сироткиной О.А. не соответствовали требованиям пп 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ, данное обстоятельство означает, что водитель а/м «автомобиль 2» Сироткина О.А. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ней требования Правил. Водитель а/м «автоморбиль 1» Оськин С.В. не имел технической возможности в одностороннем порядке предотвратить ДТП - столкновение с а/м «автомобиль 2», т.к. его предотвращение целиком и полностью зависело от объективных действий водителя Сироткиной О.А., а именно от полного и своевременного выполнения ею пп 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП.

В судебном заседании эксперт фамилия 1 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Принимая во внимание, что водитель а/м «автомобиль 2» Сироткина О.А. при указанной дорожно-транспортной ситуации выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Сироткиной О.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя а/м «автоморбиль 1» Оськина С.В. в известной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ. Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 2» Сироткиной О.А. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ивановой Л.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истицы о том, что водитель а/м «автоморбиль 1» Оськин С.В. должен был уступить дорогу а/м «автомобиль 2» заканчивающему проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, суд не принимает, поскольку как установлено судом Сироткина О.А. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ЗАО «Объединенная страховая компания» за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с Ивановой Л.В. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>