Решение по делу № 2-325/2016 ~ М-324/2016 от 11.04.2016

         Дело № 2-325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                    с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, прокуратуре <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец Прокофьев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.В. был арестован в <адрес> следователем следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту СУ УМВД России по <адрес>) С.М.А. по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Солововым истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 116, п. «в,г» ч.2 ст. 163 и ч.3 ст. 163 УК РФ. Причем по ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 116, п. «в,г» ч.2 ст. 163 отсутствовали материалы уголовного дела, а на момент предъявления обвинения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.     

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении истца было утверждено прокурором <адрес> С.И.Е. и передано в Красночикойский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Дело» № в рубрике «<данные изъяты>» была опубликована статья «<данные изъяты>х», автор которой Зверев подчеркивал, что предъявленное истцу обвинение по ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 116, п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ не вызывают сомнения в его виновности, что нарушает права и свободы, чем ему причинен дополнительный моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом Прокофьев С.В. был осужден помимо по п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 179 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ он был освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 179 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности. <адрес> С.И.Е. в кассационном представлении просил отменить приговор за мягкостью.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Красночикойского районного суда от 25.11.2016г. в отношении Прокофьева С.В. был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Красночикойский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Красночикойским районным судом по п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 179 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ был освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 179 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор в части осуждения истца по ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 116, п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений. Истцу разъяснено право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 116, п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным в части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

Незаконные действия Следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю, причинившие истцу моральный вред, выразились в том, что Прокофьев С.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и обвинен в совершении вышеуказанных преступлений; уголовное дело было сфабриковано и фальсифицировано; материалы уголовного дела были незаконно переданы в СМИ и опубликованы, чем затронуты честь, достоинство и деловая репутация истца.

Незаконные действия прокуратуры Красночикойского района Забайкальского края состоят в поддержании прокурором незаконного обвинения и участии в незаконном уголовном преследовании истца по сфабрикованному и фальсифицированному СУ УМВД РФ по Забайкальскому краю уголовному делу на протяжении двух судебных разбирательств; незаконном утверждении и передаче в суд обвинительного заключения по ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 116, п. «в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ; бездействии (содействии) незаконной передаче материалов уголовного дела для публикации в СМИ, в то время как шло закрытое судебное разбирательство; игнорирование заявлений истца и его защитника о нарушениях и фальсификации уголовного дела; нарушение требований УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, закона «О прокуратуре», конвенционных и конституционных прав истца.      

Также ответчиками при содействии Забайкальской криминальной газеты «Дело №» были незаконно опубликованы материалы уголовного дела в период судебного разбирательства, с констатацией автором в своей статье не доказанной ещё вины Прокофьева С.В. в совершении преступлений, чем сформировано негативное и неверное общественное мнение в отношении последнего, увеличена степень его нравственных страданий.      

Причиненный ответчиками истцу моральный вред выражается в следующем: умален авторитет правоохранительных органов; умален авторитет органов прокуратуры; затронуты честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация истца; имеют место нравственные страдания истца, связанные с нарушением его прав и невозможностью их защиты; нарушено психологическое благополучие истца; умален авторитет Президента РФ; истцом затрачивается время и усилия на защиту своих прав; моральный вред усугубляется клеветой, опубликованной в прессе. Поведение ответчиков породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирования всех норм морали и права, действиями ответчиков умален авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий истца проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц, занимающих государственные должности на всех вертикалях власти (МВД, прокуратуры), действующим вопреки обязательствам президента оберегать права граждан РФ, соблюдать законы РФ и международное право, бороться с коррупцией.      

Истец полагает, что в отношении него ответчиками совершены преступления, предусмотренные статьями 128.1. (клевета), 136 (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни), 285 (злоупотребление должностными полномочиями) 286 (превышение должностных полномочий), 292 (служебный подлог), 293 (халатность) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причиненный гражданину моральный вред возмещается денежной компенсацией, взыскиваемой в соответствии со ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. Оценка причиненного морального вреда, заявленного в иске, соответствует оценке государства, установленной в санкциях статей Уголовного кодекса РФ: ч. 3 ст. 128.1, ст. 136, ст. ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По аналогии закона, исполнительными и иными государственными органами были оказаны некачественные услуги в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, регламентированных федеральными законами РФ, Конституцией РФ, Конвенционных нормативов, законом «О безопасности», «О государственной службе», «О полиции», «О прокуратуре». УК РФ, УПК РФ, ГК РФ и др.        

Учитывая, что действия ответчиков содержат составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1, ст. 136, ст. ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, моральный вред должен быть компенсирован денежной суммой в 2 раза больше, чем установленный государством штраф за данные деяния.      

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению истцу в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 2,15,23,24,45,46,52,53 Конституции РФ, ст.ст. 16,150,151,152,1069,1070,1071,1099,1100,1101 ГК РФ, главой 18 УПК РФ, ст.ст. 6,13,14,17 Европейской конвенцией по правам человека и п. 1 Протокола 1 Конвенции истец просит суд признать противоправные действия (бездействие) СУ УМВД РФ по <адрес>, прокуратуры <адрес> причинившими Прокофьеву С.В. существенный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Взыскать с УФК по <адрес> за счет казны РФ сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации вреда, причиненного ему ответчиками.

Определениями Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства <адрес> на надлежащего - Министерство финансов РФ (л.д.___), а также в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура <адрес> (л.д.___).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам Следственному управлению УМВД РФ по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ поддержал.

Представитель истца Цой Н.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, возражений на исковые требования не представило.

Ответчик Следственное управление УМВД России по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление (л.д.31) указало, что Следственное управление является структурным подразделением УМВД России по Забайкальскому краю и не обладает полномочиями самостоятельного юридического лица, соответственно является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика прокуратуры Красночикойского района Забайкальского края помощник прокурора Новикова А.О. исковые требования не признала, указав, что в силу положений ч.1 ст.1070, ст.1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Прокуратура Красночикойского района не обладает полномочиями по распоряжению средствами казны РФ. Кроме того, прокуратура Красночикойского района не является юридическим лицом и не может являться ответчиком по делу. Просила в удовлетворении требований к прокуратуре Красночикойского района отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Забайкальского края помощник прокурора Новикова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, несоразмерной и не отвечающей принципам справедливости по следующим основаниям. В названной истцом публикации содержится мнение и суждение автора о действовавшей на территории <адрес> "дерзкой бригады вымогателей", при этом указаний на какой-либо источник в правоохранительных органах из содержания данной статьи не усматривается. Передача указанной информации органами прокуратуры <адрес> автору статьи А. Звереву документально не подтверждена. Кроме этого, все фамилии при написании статьи изменены её автором, в связи с чем утверждать, что речь идет именно о Прокофьеве С.В. и о преступлениях, по которым было возбуждено уголовное дело №, нельзя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,      нарушающими      его      личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска к учредителю СМИ газете «Дело №» и автору статьи А. Звереву. Кроме того, обвинение Прокофьева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 179, п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не оказало влияние на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание вида наказания при вынесении обвинительного приговора. Инкрементация истцу вышеуказанных преступлений не причинила сколько-либо существенного урона чести, достоинству и репутации Прокофьева С.В., либо ущемления прав последнего при изоляции от общества. Полагала, что принципу соразмерности и справедливости будет отвечать сумма возмещения морального вреда, равная <данные изъяты> рублей.     

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчика Министерства финансов РФ и СУ УМВД России по <адрес>.         

Выслушав помощника прокурора Новикову А.О., изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1 ст.46).          

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В развитие указанных положений статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из названных положений, надлежащим ответчиком по заявленному Прокофьевым С.В. иску является Министерство финансов РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом <адрес> в отношении Прокофьева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась на период предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

Приговором Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.В. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Никифорова), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Овчинникова), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Карпова), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Никулина), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В соответствии со ст. 78 УК РФ Прокофьев С.В. был освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Прокофьеву С.В. окончательно было назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д._____).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева С.В. отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда (л.д._____).

Приговором Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.В. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Никифорова), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Овчинникова), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Никулина), в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Овчинникова и Карпова), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Карпова), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В соответствии со ст. 78 УК РФ Прокофьев С.В. был освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с истечением сроков давности со дня их совершения. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Прокофьеву С.В. окончательно было назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д._____).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева С.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 179, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокофьеву С.В. разъяснено его право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 179, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д.____).

Таким образом, факт незаконного осуждения Прокофьева С.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 179, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о передаче ответчиками СУ УМВД России по <адрес> и прокуратурой <адрес> материалов уголовного дела в отношении Прокофьева С.В. для публикации в статье «Издержки 90-х» в газете «Дело №» № (225) от ДД.ММ.ГГГГ, оказании тем самым содействия в распространении несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, честь, достоинство и доброе имя истца сведений в средствах массовой информации. Доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлено не было, равно как не доказан факт распространения ответчиками СУ УМВД России по <адрес> и прокуратурой <адрес> клеветы в отношении Прокофьева С.В. в данной публикации, о чем указано в иске.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о наличии в действиях ответчиков состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1, ст. 136, ст. ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293, поскольку вина должностных лиц ответчиков в совершении указанных преступлений в отношении истца в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке не доказана и вступившим в законную силу приговором не установлена, доказательств обратного Прокофьевым С.В. суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тот факт, что Прокофьев С.В. обвинялся и был оправдан в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, находился длительное время под стражей в качестве обвиняемого в совершении, в том числе, и тяжких преступлений, за совершение которых был осужден к реальному лишению свободы, личность истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Приведенный истцом расчет суммы компенсации морального вреда не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании и применении норм материального права. Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и не применяется на правоотношения, связанные с уголовным преследованием и отправлением правосудия. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными нормами гражданского законодательства, а именно ст. 1101 ГК РФ, и уголовный закон в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца, в <данные изъяты> рублей.

Исковые требования к СУ УМВД России по <адрес> и прокуратуре <адрес> не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам. Указанные ответчики являются структурными подразделениями соответственно УМВД России по <адрес> и <адрес>, статусом самостоятельного юридического лица не наделены и не могут быть ответчиками по настоящему иску. Истец своего согласия на замену судом в порядке ст. 41 ГПК РФ указанных ненадлежащих ответчиков надлежащими не дал, о чем письменно уведомил суд в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____). В этой связи дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Согласно пп. 10, 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокофьева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокофьева С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 29 июля 2016 года.

Председательствующий:                                                      И.С. Гусманова