Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13486/2018 от 21.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2 - 13486/2018

24RS0044-01-2017-001013-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1. о возложении обязанности передать годные остатки транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, peг.знак №, в случае невозможности передачи годных остатков взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 867968,64 руб., возврат госпошлины в размере 11880 руб.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда было отменено данное решение, принято новое решение, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 1800 000 руб., неустойка 2327,40 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о передаче годных остатков в ООО СК «Согласие» не исследовался и не был разрешен. До настоящего времени ответчик не передал истцу годные остатки транспортного средства.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что ввиду неоднократного отчуждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, согласно сайту ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования транспортного средства страхового продукта «Каско», серии №, где страховая сумма по страховым рискам ущерб, хищение определена в 1800000 рублей, страховая премия 77580 рублей, при этом свои обязательства по договору страхования ФИО1 выполнил, оплатив страховую премию, страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов автомобиль истца MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате попадания в двигатель дождевой воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки – оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.11.2015г.) решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, неустойка за один день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327,40 рублей, расходы на оценку 32 100 рублей, штраф 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, неустойки в размере 2 327,40 рублей, расходы на оценку 32 100 рублей, штраф 100 000 рублей.Указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что при вынесении решения вопрос о передаче годных остатков транспортного средства не был разрешен, что привело к неосновательному обогащению ФИО1 за счет истца, выплатившего страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 11.1.7.2 страхователь передает транспортное средство страховщику.

При этом если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик, после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.8.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, осуществляет выплату страхового возмещения, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил.

До настоящего времени ответчик не передал истцу годные остатки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт передачи годных остатков транспортного средства истцу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 получив страховую выплату в полном размере, до настоящего времени не передал страховой компании годные остатки автомобиля, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, в связи, с чем исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из того, что передача годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак № в настоящее время невозможна, поскольку согласно официального сайта ГИБДД транспортное средство неоднократно отчуждалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак № составляет 867968 рублей 64 копейки.

Указанное заключение экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

ООО СК «Согласие» направило адрес ФИО1 и его представителя требование о передаче годных остатков истцу, которое было получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено.

Таким образом, при получении полной страховой выплаты и при неисполнении обязательства по передаче страховщику годных остатков, требования ООО СК «Согласие» о взыскании их стоимости в размере 867968 рублей 64 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 11 880 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак № в размере 867 968 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 880 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  О.О. Чудаева