Решение по делу № 2-3973/2014 ~ М-2152/2014 от 30.04.2014

                                           Дело № 2-3973/2014

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вититловой ТВ к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Вититлова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Вититлова С.Л., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №, Зиновского Б.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, и Тихонова Н.А., управлявшего принадлежащим ООО «С» автомобилем <данные изъяты>, №.

                Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем Зиновским Б.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ЗАО «Г». По обращению истца к страховщику мер к установлению размера ущерба и выплате страхового возмещения принято не было, в связи с чем истец сам организовал независимую оценку.

            Согласно отчета об оценке ООО «ОП», составленного по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 63 540 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

                 Просит взыскать с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере 63 540руб., расходы в связи с проведением оценки 5800 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб.

            В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П., действующий на основании доверенности от 06.03.2014г., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что автомобиль под управлением Витилова С.Л. двигался прямолинейно без изменения направления движения, автомобиль <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим от удара столкновением <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

                 Представитель ответчика ЗАО «Г», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вититлов С.А., Тихонов Н.А., Зиновский Б.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СО «Ж», ООО «С», ООО «Р» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Вититлова С.Л., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №, Зиновского Б.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, Тихонова Н.А., управлявшего принадлежащим ООО «С» автомобилем <данные изъяты>, №.

         Зиновский Б.М.был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., в отношении Тихонова А.А. и Витилова С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в их действиях нарушений ПДД не усмотрено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Зиновского Б.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу при перестроении автомобилю <данные изъяты>, №, имеющему преимущество в движении.

С постановлением о привлечении к административной ответственности Зиновский Б.М., согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал. Вина водителя Зиновского Б.М.в данном ДТП не оспаривалась. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «Р», риск гражданской ответственности Тихонова Н.А. застрахован ОАО СО «Ж», риск гражданской ответственности Зиновского Б.М. застрахован ЗАО «Г».

Истцом ответчику подано заявление о страховом случае, к которому были приложены все необходимые документы, однако в устной форме в выплате страхового возмещения ему было отказано, после чего истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением всех необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного по обращению истца.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ.составленному ООО «ОП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 540 руб.

Представленный истцом отчет об оценке сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает предъявляемым требованиям, полномочия лица, проводившего оценку, на осуществление оценочной деятельности подтверждены, отчет составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

Расходы на проведение независимой оценки в силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «Г» страховая выплата в сумме 63 540+ 5800= 69340руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69340х50%=34670руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии- 1000 руб.. подготовка искового заявления- 4000 руб.. представление интересов в суде-6 000 руб., а всего 11 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1800руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2280,20 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Вититловой ТВ сумму страхового возмещения в размере 69340 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 800 руб., штраф в размере 34670 руб., а всего взыскать 116 810руб.

    Взыскать с ЗАО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2280,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская