Решение по делу № 2-158/2014 (2-5389/2013;) ~ М-4475/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-158\2014

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру,

                     у с т а н о в и л:

Истец КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ФИО11 и просит взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 173 141 рубль 03 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 844 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО14 (в браке - ФИО11) ФИО6 заключили с ОАО Коммерческий Банк «Сибконтакт» кредитный договор 157/07 – И, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 100 000 рублей, под 11% годовых, на срок 180 месяцев, для покупки квартиры <адрес>.

Ответчики на вышеуказанные кредитные средства приобрели квартиру <адрес>, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная.

После нескольких передач прав по закладной в настоящее время владельцем закладной является КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД.

Истец обосновывает исковые требования о досрочном исполнении обязательств и обращении взыскания на квартиру тем фактом, что ответчики более 3-х раз в течение 12 месяцев допускали просрочки в уплате аннуитетных платежей.

В судебное заседание представитель КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции для представителя истца, почтовое уведомление в деле имеется.

Ответчики ФИО11 в судебном заседании пояснили, что против удовлетворения иска возражают, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора: ответчики не были уведомлены о том, что права по закладной переданы ДД.ММ.ГГГГ КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД. Ответчики сами пытались выяснить, кто является их кредитором, на какой счет платить денежные средств, чтобы соблюдать график платежей. С ними по телефону и по электронной почте связывались какие-то специалисты, полномочия которых ничем не подтверждались. В итоге ответчику ФИО3 пришлось открыть валютный счет для перевода денег КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД на Кипр. В том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел 299 000 рублей, чтобы погасить очередной платеж и штрафные проценты, если таковые начислялись. Он надеется, что эти деньги доходят до КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД и правильно зачисляются на погашение задолженности по кредитному договору, но точно это не известно, поскольку никакой обратной связи напрямую с КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД нет. Оплаты уходят в оффшорную зону. Ответчики хотели бы досрочно погасить остаток долга, но им не сообщают сумму для досрочного гашения и не представляют обоснованный расчет остатка долга. Письменные возражения ответчиков приобщены к делу (л.д.132-133).

Выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО15 (в браке - ФИО11) ФИО6 заключили с ОАО Коммерческий Банк «Сибконтакт» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 100 000 рублей, под 11% годовых, на срок 180 месяцев, для покупки квартиры <адрес>.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики ФИО11 не отрицают факт получения кредита и использования его по целевому назначению – на приобретение квартиры <адрес>.

Ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был составлять для ответчиков 12 558 рублей 06 копеек.

Вскоре после получения кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики были уведомлены ОАО КБ «Сибконтакт» о том, что состоялась передача прав в полном объеме по закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Ответчиков уведомили, что новым владельцем закладной является ООО «Кредитмарт» (ИНН №). ФИО11 предложено осуществлять платежи со своего счета, открытого в ОАО КБ «Сибконтакт» по реквизитам получателя: ООО «Кредитмарт» в Банке получателя ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток (письменное уведомление, л.д.42 с подписью ФИО7).

За ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год ответчики ФИО11 не допустили ни одной просрочки аннуитетных платежей, о чем ответчики представили платежные поручения с отметками НФ ОАО КБ «Сибконтакт» (л.д. 146-166).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 заранее предупредили ООО «Кредитмарт» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году у них в семье изменяется в неблагоприятную сторону материальное положение, поскольку ФИО5 пошла в декретный отпуск, а у ФИО3 возникли сложности на работе (письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Кредитмарт», л.д. 171,172).

Трудное материальное положение ответчиков не порождает у кредитора безусловной обязанности подстраиваться под ситуацию и изменять условия кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как утверждают ответчики, руководство ООО «Кредитмарт» пошло им навстречу и изменило график платежей.

В обоснование этого довода ответчики представили распечатку переписки по электронной почте, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с просроченной задолженностью ФИО16 в адрес ФИО3 был направлен новый график платежей и сообщение о том, что в связи с изменением графика платежей срок кредита увеличился на 52 месяца. В ответ на это электронное письмо ФИО3 сообщил о своем согласии с новым графиком и просил сообщить, «на какой стадии находятся бумаги».

В дальнейшей по электронной почте на электронный адрес ФИО3 приходили сообщения якобы от сотрудников ФлексБанка (ФИО17, ФИО18, ФИО19), с которым у ФИО11 нет никаких правоотношений, в том числе ФИО3 были принесены извинения «за дезинформацию» и сообщалось о наличии задолженности по ипотечному кредитному договору в размере 49 рублей 29 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, напоминалось о необходимости оплатить страховку.

Сама по себе приложенная стороной электронная переписка как доказательство не отвечает критерию допустимости, поскольку не позволяет достоверно установить автора электронных писем и проверить его полномочия на ведение переговоров об изменении условий кредитного договора и расчет задолженности по кредитному договору.

Однако, в данном конкретном случае доводы стороны ответчика о том, что руководство ООО «Кредитмарт» с ДД.ММ.ГГГГ снизило им размер ежемесячного аннуитетного платежа до 3 000 рублей, увеличив срок кредита, подтвердил сам истец, поскольку именно истцом в материалы дела представлен график платежей (л.д. 18-22), в котором указано, что новый платеж с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей.

Все неустранимые сомнения в гражданско-правовых отношениях должны толковаться в пользу экономически слабой стороны, а потому суд считает подтвержденным тот факт, что ООО «Кредитмарт» с ДД.ММ.ГГГГ снизило ФИО11 размер ежемесячного аннуитетного платежа до 3 000 рублей, увеличив срок кредита.

Теперь следует обратиться к самому договору передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ (никем незаверенная светокопия, л.д.38-39).

Согласно договору передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитмарт» (ИНН №) продало КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД, компании с ограниченной ответственностью, являющейся юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Республики Кипр, права по закладной должников ФИО11.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (часть 3 статьи 47 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Положениями статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 146 ГК РФ предусмотрено право передачи прав на закладную.

В пункте 4.4.6 Кредитного договора с ФИО12 кредитору предоставлено право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передавать саму закладную (л.д.16).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2013 N 55-КГ13-8.

Из условий договора передачи прав по закладной следует, что продавец прав по закладной (ООО «Кредитмарт» (ИНН №) обязан в течение 10 дней рабочих дней, считая с даты перехода прав, отправить уведомление Залогодателю-Должнику и (при наличии) поручителям о состоявшемся переходе прав по закладной к покупателю, с указанием всех почтовых и платежных реквизитов покупателя, то есть КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД (пункт 4.1.2, л.д.39)

Дату перехода прав по закладной стороны (ООО «Кредитмарт» и КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД) определили как ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает голословными доводы иска о том, что должники ФИО11 были надлежащим образом и своевременно уведомлены о переходе прав по закладной к КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что ООО «Кредитмарт» обязано в течение 10 дней рабочих дней, считая с даты перехода прав, предоставить КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД документы учреждения почтовой связи, подтверждающих отправку уведомления Залогодателю-Должнику (пункт 4.1.3).

Истец КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД не представил суду никаких доказательств уведомления должников ФИО11 о заключении договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ и о платежных реквизитах нового кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Исходя из материалов дела, о переходе прав по закладной к КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД истец впервые сообщил должникам ФИО11 в требованиях о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые были отправлены ФИО11 по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44,45-46, описи и квитанции л.д.47-54). Данных о вручении требований ответчикам нет. Практически одновременно с направлением по почте требований ответчикам представитель КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД направил в суд настоящий иск.

Следует отметить, что ни в требованиях о досрочном погашении кредита, ни в приложенной к ним копии договора передачи прав по закладной нет платежных реквизитов КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД.

Вышеизложенное свидетельствует о просрочке кредитора (ст.406 ГК РФ), поскольку кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 4.2.1 договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель прав по закладной (КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД) обязан оплатить продавцу (ООО «Кредитмарт») стоимость закладной, которая определена в пункте 2.3 договора в размере 1 050 460 рублей 86 копеек, на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре (судя по той незаверенной светокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ года, которая есть в деле, никакие расчетные счета сторон в договоре не указаны).

Доказательств оплаты стоимости закладной истцом не представлено, в связи с чем ни у ответчиков, ни у суда нет возможности удостовериться в переходе прав по закладной новому кредитору.

Иные доказательства в подтверждение перехода прав новому кредитору: сам договор от ДД.ММ.ГГГГ года, закладная с отметками о переходе прав новому кредитору, актприема0передачи кредитного досье на ФИО11 представлены в виде никем не заверенных светокопий, а потому эти доказательства суд не может считать допустимыми и достоверными в силу положений ст. 71 ГПК РФ. В определении о подготовке по делу суд предлагал стороне истца представить оригиналы документов, приложенных к иску, либо их надлежащим образом заверенные копии (л.д.2).

Из представленной ответчиками выписки по счету (текущему счету ФИО3, л.д.136-137) следует, что ФИО3 продолжал в ДД.ММ.ГГГГ году производить гашение кредитной задолженности так же как и предыдущему кредитору. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году должники ФИО11 не внесли платежи за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года, но за ДД.ММ.ГГГГ заплатил 6 000 рублей (тогда как по новому графику должен был заплатить 3 000 рублей), за ДД.ММ.ГГГГ года платежи внесены ежемесячно и в суммах больше 3 000 рублей (всего за ДД.ММ.ГГГГ год внесено платежей по кредитному договору на сумму 49 118 рублей, тогда как исходя из нового платежа в 3 000 рублей должен был заплатить 3 000 х 12 = 36 000 рублей).

В ДД.ММ.ГГГГ году ни ООО «Кредитмарт», ни КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД никаких претензий по неполноте или несвоевременности платежей к ФИО11 не предъявляли.

Из этого суд делает вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 не допускали 3-х и более просрочек ежемесячных аннуитетных платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 также продолжили платить как предыдущему кредитору и не допустили ни одной просрочки ежемесячных аннуитетных платежей: за каждый месяц заплачено по 12 599 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 13 000 рублей (выписка по счету, л.д. 138-139).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11, по-прежнему не зная об уступке прав по закладной, продолжают платить как предыдущему кредитору и опять не допустили ни одной просрочки ежемесячных аннуитетных платежей: за каждый месяц заплачено по 12 599 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 15 599 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 14 599 рублей (выписка по счету, л.д. 140-142).

В ДД.ММ.ГГГГ году на электронную почту ФИО3 поступают предложения платить по ипотечному кредиту на счет зарубежной компании в оффшорную зону, на что ФИО3 отвечает, что он не занимается внешне-экономической деятельностью и не имеет возможности на каждый ипотечный платеж оформлять паспорт сделки, рискуя попасть под контроль органов финансового мониторинга как лицо, осуществляющее на регулярной основе платежи в оффшорную зону.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах ФИО3 проявил обоснованную предусмотрительность, прекратив производить платежи в оффшорную зону на счет иностранной компании, которая никаким образом не подтвердила перед ним свои полномочия на получение ежемесячных ипотечных платежей.

Опасаясь неблагоприятных последствий, которые может повлечь длительная просрочка по ипотечным платежам, ФИО3 был вынужден открыть валютный счет (выписка, л.д.143-145) и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года) производит регулярные платежи на счет зарубежной компании в оффшорной зоне. В том числе ФИО3 произведены оплаты в размере, превышающем аннуитетный платеж: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 299 000 рублей (л.д. 134).

Суд не может проверить, является ли КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД получателем платежей, произведенных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, поскольку ни суду, ни ФИО11 истец КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД до сих пор свои платежные реквизиты не сообщил, а от участия в судебных заседаниях представитель истца самоустранился.

На запросы ответчиков о предоставлении информации о размере существующей задолженности по кредитному договору КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД не отвечает. Последние на сегодняшний день запросы ответчиков направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте непосредственно в Республику Кипр, ответов на них нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД к ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства должниками произошло в значительной мере по вине кредитора, а именно ввиду неуведомления кредитором должников о переходе прав по закладной, о платежных реквизитах нового кредитора, а также из-за неподтверждения новым кредитором перехода прав на закладную ФИО11 допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭС ЛИМИТЕД к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2014 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 158\2014 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                     В.А. Бурнашова

Секретарь                                 О.С. Ключникова